臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,113,簡,1908,20240729,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1908號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 李書源


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11182號），本院判決如下：

主 文

李書源犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、被告李書源於警詢中否認有何竊盜犯行，辯稱：我有吃精神科藥，有時候不知道會做出什麼事情，我是忘記付錢等語，經查：

(一)被告於附件所示之時間、地點，拿取告訴人劉素玉所管領之MONSTER耳機1副後未結帳即離開之事實，經被告於警詢中坦認在卷，核與證人即告訴人於警詢中之指訴相符，並有高雄市政府警察局旗山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器影像擷圖、查獲及扣案物照片在卷可參，此部分之事實已堪認定。

(二)被告固以上揭情詞抗辯，惟依卷附監視器影像擷圖，可見本件案發過程為被告進入商店後至貨架前挑選耳機，並於拿取上開耳機後，將上開耳機放入口袋，隨後即逕行離去，其整體行為目標明確，無恍惚或行舉不穩等倦睏之態，堪認被告當時之精神狀態及反應能力應屬正常；

參以被告取走前開耳機後旋將耳機放入口袋，顯係欲藉此遮掩犯行，足認被告於案發當時具有相當之理解及識別能力，清楚知悉竊取他人財物係屬違法，卻仍執意為之，自堪認定其主觀有竊盜之犯意無訛，是被告上揭所辯，自不足採。

(三)本案事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。

三、論罪科刑

(一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取生活所需，為貪圖不法利益，恣意竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；

並考量被告之犯罪動機、目的、徒手竊取之手段、所竊得財物之種類及價值等情節；

兼衡其自述為國中肄業之智識程度、貧寒之家庭經濟狀況；

暨其如臺灣高等法院被告刑案紀錄表所示之前科素行、其否認犯行之犯後態度，及其所竊得之商品已返還於告訴人，並已與告訴人達成和解且給付完畢，其犯行所生損害已獲填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。

四、被告竊得之耳機1副，為被告之犯罪所得，惟已合法發還於告訴人，此有贓物認領保管單在卷可佐，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收，附此說明。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。

本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 孫文玲
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 陳正
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

附件
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第11182號
被 告 李書源 （年籍詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李書源意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年4月11日16時許，在高雄市○○區○○路00號統一超商觀亭門市內，徒手竊取劉素玉所管領之MONSTER耳機1副（約值新臺幣1290元，已發還），得手後離去。
嗣店員劉素玉發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。
二、案經劉素玉訴由高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
⑴被告李書源於警詢時之供述（辯稱：我吃了精神科藥之後，什麼都不知道云云）。
⑵告訴人劉素玉於警詢時之指訴。
⑶高雄市政府警察局旗山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單各1份。
⑷監視器影像擷圖3張、查獲及扣案物照片4張。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 18 日
檢 察 官 林 濬 程