臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,113,簡,212,20240429,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第212號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 劉昱宏


選任辯護人 張永昌律師
被 告 余志鳴


選任辯護人 張永昌律師
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1944號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審易字第1045號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

戊○○共同犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

丙○○共同犯傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、戊○○因認丁○○對其積欠債務不還，遂與丙○○共同邀約丁○○於111年12月1日22時48分許至高雄市○○區○○路000號2樓之上味寶島海鮮餐廳商討清償一事，詎雙方談判破裂，戊○○及丙○○竟共同基於傷害及恐嚇之犯意聯絡，於同日22時48分至23時27分間某時許，分別由戊○○以徒手及持椅子、丙○○以徒手及持玻璃瓶等方式，共同毆打丁○○，致丁○○受有右膝、雙手、臉部挫傷、腦震盪等傷害；

另由戊○○對丁○○恫稱「恁爸等一下，恁爸要打他，恁爸要開槍」、「他如果沒過來恁爸再打你」、「明天那張票如果再跳票，你們兩個一定有事情」等語，丙○○則對丁○○恫稱「恁爸絕對讓你不能活著出去」等語，共同以此等加害生命、身體安全之事，恐嚇丁○○，使丁○○心生畏懼，致生危害於安全。

二、訊據被告戊○○、丙○○對於上開犯行均坦承不諱，核與證人即告訴人丁○○於警詢及偵查中之證述大致相符，並有告訴人所提現場錄音檔案光碟、錄音譯文、臺灣橋頭地方檢察署檢察官勘驗筆錄、現場監視器畫面截圖照片等附卷可稽，應足認被告2人之任意性自白與事實相符，是本案事證明確，被告2人上開犯行均堪認定，應依法論罪科刑。

三、論罪科刑㈠核被告戊○○、丙○○所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第305條之恐嚇危害安全罪。

被告2人就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈡被告2人上開傷害及恐嚇危害安全之行為，分別係於密切接近之時間及地點所為，侵害之法益同一，被告2人顯係基於同一犯意而為之數個舉動，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，應合為包括之一行為予以評價，而均論以一傷害罪及恐嚇危害安全罪。

㈢被告2人所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，均應予以分論併罰。

㈣被告戊○○前因傷害案件，經本院以108年度簡字第781號判決判處有期徒刑3月，嗣經本院以108年度簡上字第146號判決上訴駁回確定，於109年2月11日易科罰金執行完畢等事實，業經公訴意旨指明並提出刑案資料查註紀錄表為憑，並經本院核閱臺灣高等法院被告前案紀錄表無訛，是被告受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之傷害及恐嚇危害安全罪，均為累犯。

本院審酌被告戊○○前案所犯傷害罪，經法院論罪科刑確定，猶於執行完畢後再犯本件罪質相同之傷害案件，顯見其有刑罰反應力薄弱之情形，被告復無任何符合刑法第59條規定以致所受刑罰超過應負擔罪責之事由，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。

至其本案所犯之恐嚇危害安全罪部分，因與前案罪質不同，本院斟酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，並依被告所應負擔之罪責裁量後，尚難認被告有何特別惡性或對刑罰反應力特別薄弱之情形，爰不引用刑法第47條之規定加重其刑。

㈤爰審酌被告戊○○因上開原因與告訴人發生糾紛，本應理性、平和、妥善處理，竟夥同被告丙○○攻擊告訴人，致告訴人受有上開傷害，且被告2人以上開對於人之生命、身體具有威脅性之言詞，恐嚇告訴人，造成告訴人心生畏懼，其等所為實有不該。

另參酌被告2人犯後均坦承犯行，然與告訴人因雙方對於調解金額不一致而未能達成調解，兼衡被告2人犯罪之動機、手段、告訴人所受傷勢之輕重程度，兼衡以被告戊○○自陳其為高中畢業、目前從事鋼鐵買賣、月收入約新臺幣10幾萬元、未婚、有1名未成年子女、與母親同住、需扶養母親及小孩、母親領有身心障礙證明，以及被告丙○○自陳其為高中肄業、目前從事網拍、月收入約3、4萬元、已婚、有1名成年子女、與配偶、小孩同住、需扶養太太及小孩、小孩領有身心障礙證明（見審易卷第61、62頁）等一切情狀，就被告2人分別量處如主文第1項、第2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

又審酌被告2人兩次犯行均係於同日所為，出於相同之動機與目的，侵害之對象均為同1 人，罪責內涵之同質性甚高，為免以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，爰就被告2人所涉之2 罪定其應執行刑如主文第1項、第2項後段所示，並均諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官甲○○○○○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 陳狄建
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
書記官 林毓珊
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。