臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,113,簡,215,20240125,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第215號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 吳珠綾

住○○市○○區○○○路000號（高雄○○○○○○○○）

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第1991號），本院判決如下：

主 文

吳珠綾施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「自願受採尿同意書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用第一級或第二級毒品罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。

被告吳珠綾前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第503號裁定送觀察、勒戒，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年1月19日執行完畢出所等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。

是被告於觀察勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。

三、按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品。

是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

被告施用前持有甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒之處遇程序後，仍未能自新、戒斷毒癮，復犯本案施用毒品之罪，無戒毒悔改之意，實應嚴予非難；

惟念施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害；

並審酌被告前受觀察、勒戒後，有因施用毒品案件經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，審諸施用毒品案件應以矯治重於處罰之刑事政策目的，應予適度刑罰促其戒治毒癮；

兼考量被告坦承犯行之犯後態度，及其自述高中肄業之教育程度、從事餐飲業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。

本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
橋頭簡易庭 法 官 洪柏鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
書記官 周素秋
附錄本判決論罪法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度毒偵字第1991號
被 告 吳珠綾 （年籍詳卷）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳珠綾前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年1月19日執行完畢釋放出所。
詎猶不知戒除毒癮，復基於施用第二級毒品之犯意，於112年10月6日20時許，在高雄市橋頭區某處，以將毒品放入玻璃球燒烤煙霧吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。
嗣吳珠綾為司法警察機關列管之毒品人口，經警通知其到場，並徵得其同意採集尿液送檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告吳珠綾於警詢時之自白。
全部犯罪事實。
2 高雄市政府警察局左營分局毒品案嫌疑人尿液代碼與姓名對照表（尿液代碼：0000000U0015）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告(原始編號：0000000U0015）各1份。
證明被告為警採集之尿液，檢驗結果確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實。
3 刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表各1份 被告於前次觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本件施用毒品案件之事實。
二、核被告吳珠綾所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 19 日
檢 察 官 蘇恒毅