臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,113,簡,223,20240131,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第223號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 傅偉志


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第22794號），本院判決如下：

主 文

傅偉志犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得金門特級高粱酒0.6公升壹瓶沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、傅偉志意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年9月26日14時11分許，在高雄市○○區○○路00號統一超商龍肚門市內，趁四下無人注意之際，徒手竊取陳列架上由該店店長黃玉環所管領之金門特級高粱酒0.6公升1瓶（價值新臺幣580元），得手後未結帳即步出店外，並隨即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。

二、上揭犯罪事實，業據被告傅偉志於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人黃玉環於警詢時所述情節相符，並有「統一超商龍肚門市」店內監視器錄影畫面翻拍照片共4張、道路監視器畫面翻拍照片1張、現場照片6張及車輛詳細資料報表1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告上開竊盜犯行，堪以認定。

三、論罪科刑

(一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

(二)被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定要旨參照）。

是被告應否該當累犯加重其刑一節，既未見聲請意旨有何主張或具體指出證明方法，依前開說明，本院即毋庸依職權調查審認。

(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；

並考量被告之犯罪動機、目的、手段、情節、所竊得財物之價值；

兼衡其自述為國中畢業之智識程度、貧寒之家庭經濟狀況；

暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、其坦認犯行之犯後態度，及其所竊得之財物迄未返還於告訴人，亦未能與告訴人達成調解、和解，而未適度賠償告訴人之損失，是其犯罪所生之危害未獲任何填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、沒收部分被告竊得之金門特級高粱酒0.6公升1瓶，為被告之犯罪所得，未據扣案，復無證據足認被告已返還或賠償告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。

本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
橋頭簡易庭 法 官 孫文玲
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日
書記官 林瑞標
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。