臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,113,簡,234,20240131,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第234號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林張玲蒂



上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第23157號），本院判決如下：

主 文

林張玲蒂犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得烤肉爐壹座沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、林張玲蒂於民國112年10月1日3時57分許，徒步前往高雄市○○區○○街000號前，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁四下無人注意之際，徒手竊取吳瀅婕所有、置放在該處之烤肉爐1座（下稱本案烤肉爐，價值為新臺幣599元），得手後旋即離去，並將其變賣予某資源回收場。

嗣經吳瀅婕發現上開物品遭竊，旋即報警處理，警方調閱監視影像，始查獲上情。

二、被告林張玲蒂於警詢及偵查中均否認有何竊盜犯行，辯稱：我是做回收的，放在外面以為沒人要的，所以拿去回收了等語。

經查：

(一)被告於上揭時間、地點取走本案烤肉爐乙節，為被告所坦認，核與告訴人吳瀅婕於警詢中之指訴情節相符，並有監視器影像光碟1片及擷圖4張、被告衣著比對照片4張在卷可憑，此部分之事實首堪認定。

(二)被告固以前開情詞抗辯，惟本案烤肉爐係擺放在上開地點騎樓之柱子旁，並非隨意棄置於路邊，且該處亦無堆置其他廢棄物品，又本案烤肉爐之外觀完整等情，有上揭監視器影像擷圖在卷可查，客觀上尚難誤認本案烤肉爐係廢棄物或無主物，堪認被告主觀上應當知悉本案烤肉爐並非他人拋棄之物，則被告未經告訴人同意即擅自取走本案烤肉爐，其主觀上具有竊盜之犯意及不法所有意圖，應堪認定。

被告上開所辯，尚不足採。

本案事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。

三、論罪科刑

(一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；

並考量被告之犯罪動機、目的、手段、情節、所竊得財物之價值；

兼衡其自述為國中畢業之智識程度、貧寒之家庭經濟狀況；

暨其無前科之品行、其否認犯行之犯後態度，及其所竊得之財物迄未返還於告訴人，亦未能與告訴人達成調解、和解，而未適度賠償告訴人之損失，是其犯罪所生之危害未獲任何填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、沒收部分被告竊得之烤肉爐1座，為被告之犯罪所得，未據扣案，復無證據足認被告已返還或賠償告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。

本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
橋頭簡易庭 法 官 孫文玲
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日
書記官 林瑞標
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。