臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,113,簡,322,20240326,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第322號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 朱玉仲


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第22641 號），本院判決如下：

主 文

朱玉仲犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得如附件附表之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本案判決所認定之犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑

(一)核被告朱玉仲所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告雖係竊取侵害不同監督權人即被害人李宏萍、吳子涵、郭瑋軒之財物，然被告係於同一次進入高雄市○○區○○○○路000號高雄大學人文社會科學院2樓H1-209會議室內而為竊取之行為，且檢察官聲請意旨認被告係基於單一竊盜決意，於密切近接之時、地，以相同手法竊取（被害人3 人之）財物，客觀上應可評價為刑法意涵下之一行為等語，本院認同而採用之。

又被告以一行為侵害3 個財產法益，屬一行為觸犯數同一罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一情節較重(即被竊金額較高）之竊盜罪處斷。

(二)被告前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)以108 年度簡字第1425 號、第3321號、109 年度簡字第962 號判決判處有期徒刑3 月、4月、4月確定；

又因竊盜案件經臺灣臺南地方法院以108 年度簡字第3523 號、109 年度簡字第734 號、第1002號判決判處有期徒刑3 月、5月、4月、3月確定；

再因竊盜案件經本院以109 年度易字第3 號、109 年度審易字第137 號、108 年度審易字第1073 號判決判處有期徒刑8 月、10月、8月、5月、4月、8月確定；

上開13 罪嗣經高雄地院以109年度聲字第2621 號裁定定應執行有期徒刑3 年6 月確定(下稱甲案)；

又因竊盜等案件，經法院判決確定後，由本院以106年度聲字第273號裁定應執行有期徒刑2 年3 月確定，於民國108 年1 月11 日縮短刑期假釋出監，嗣經撤銷假釋，應執行殘刑3 月2 日(下稱乙案)，甲乙2案接續執行，於112 年7 月1 日縮刑期滿執行完畢等情，業經聲請人明確記載執行完畢日期等「要旨」在聲請簡易判決處刑書上予以主張並送達被告，被告並未具狀向本院表達不同意見，復有刑案資料查註紀錄表附卷可證，且經本院核閱臺灣高等法院被告前案紀錄表無訛。

被告於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌被告前案與本案均為竊盜犯罪，二者所犯罪名、保護法益均相同，且同為故意犯罪，前案有期徒刑執行完畢後仍未汲取教訓，於5 年內再犯本案，足見被告主觀上欠缺對刑法之尊重，對刑罰反應力薄弱，未因前案刑罰之執行知所警惕，衡諸本案犯罪情節予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑。

三、本院審酌⒈被告之犯罪動機，以徒手方式竊取被害人3人之悠遊卡1張及現金共20,230元，造成被害人3人財物損失等情，且被告並未與被害人3人達成和解或賠償損失，是被告犯罪所生之危害未獲填補；

2.被告國小肄業之智識程度、小康之經濟狀況，並考量其患有第一類之中度身心障礙（偵卷第145頁身心障礙證明），前有很多次竊盜前科之品行（構成累犯部分不重複評價），犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。

經查，本案被告竊得如附件附表所示之物（即悠遊卡1 張及現金共20,230元），並未扣案，且被告未實際合法發還給被害人3 人，均屬被告之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。

本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 3 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 林永村
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 3 月 26 日
書記官 陳昱良
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

【附件】
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第22641號
被 告 朱玉仲 （年籍詳卷）
選任辯護人 林泓帆律師(已解除委任)
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、朱玉仲前因竊盜案件，經法院判決判處定應執行刑為有期徒刑3年6月確定，甫於民國112年7月1日縮刑期滿執行完畢。
詎仍不知悔改，於同月25日14時40分許，進入高雄市○○區○○○○路000號之國立高雄大學人文社會科學院2樓H1-209會議室內，趁無人注意之際，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取李宏萍、吳子涵、郭瑋軒置放在會議室內包包內如附表所示之財物，得手後逃離現場。
二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告朱玉仲於警詢及偵查中坦承不諱，核與被害人吳子涵、郭瑋軒、李宏萍於警詢時指訴之情節相符，並有監視器翻拍照片在卷可稽，被告自白核與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告朱玉仲所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
又被告上開竊盜行為，係基於單一竊盜犯意，於密切接近之時、地，以相同手法竊取財物，堪認其主觀上實係基於竊盜之單一意思決定，而於密切接近之時地先後為上述行為，且該等行動係同一因果歷程中未中斷之行為，客觀上應可評價為刑法意涵下之一行為。
準此，被告以一行為著手行竊而侵害不同財產管領權之法益，請依刑法第55條規定，從一重處斷。
又被告曾受有期徒刑之執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可佐，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且兩者罪名相同，請依刑法第47條第1項及司法院釋字第775號解釋意旨加重其刑。
至被告所犯上開犯行之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 12 日
檢 察 官 張 家 芳
附表：
編號 被害人 失竊財物(新臺幣：元) 1 李宏萍 現金1萬6000元 2 吳子涵 現金2100元 3 郭瑋軒 現金2130元及悠遊卡1張(餘額522元)