臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,113,簡,482,20240419,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第482號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 劉俊村


上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第24160號），本院判決如下：

主 文

乙○○犯傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第3行「以徒手毆打丙○○胸部」更正為「以左手肘推擠丙○○胸部」，及另補充不採被告乙○○抗辯之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、不採被告抗辯之理由：被告於警詢時坦認有於附件犯罪事實欄一、所示時、地以左手肘推擠告訴人丙○○胸部之行為，惟否認有何傷害犯行，辯稱：我是推他，不是打他等語。

惟查：被告以左手肘推擠告訴人等節，有監視器錄影畫面擷圖在卷可憑；

對照被告於警詢時供稱：我因告訴人罵我才推擠告訴人等語，及告訴人於警詢時證稱：被告因先前細故常騷擾我，案發當日見面時我罵被告，被告因而毆打我等語，顯見被告與告訴人處於對立之勢下出手推擠告訴人，其主觀上自有傷害之故意無訛。

又審諸告訴人於案發當日急診就醫，經診斷有左側前胸壁紅腫挫傷之傷害，傷勢所在位置與被告推擠告訴人時所觸碰之身體部位相符，堪認上開傷害係因被告推擠所致，是告訴人因被告推擠成傷，亦屬明確。

被告前詞所辯，尚非可採。

綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。

三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已為成年人，遇事本應理性溝通，以和平方式解決紛爭，竟因細故與告訴人發生爭執後，即率爾傷害告訴人，其自我情緒管理之能力及尊重他人身體法益之觀念，顯尚有欠，所為誠屬不該；

並審酌被告因相處細故而徒手傷害告訴人之動機及手段，造成告訴人所受傷勢尚屬輕微，目前尚未與告訴人達成和解或調解共識，或予以適度賠償等節；

兼考量被告前有因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其否認犯行之犯後態度；

暨被告自陳國中畢業之教育程度、無業、家庭經濟情況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

六、本案經檢察官甲○○聲請簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
橋頭簡易庭 法 官 洪柏鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
書記官 周素秋
附錄本案所犯法條：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第24160號
被 告 乙○○ （年籍詳卷）
上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、乙○○於民國112年10月15日12時許，在高雄市○○區○○巷000弄00號前，因細故與丙○○發生爭執，詎乙○○竟基於傷害之犯意，以徒手毆打丙○○胸部，致丙○○受有左側前胸壁紅腫挫傷之傷害。
二、案經丙○○訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：（1）被告乙○○之供述，（2）告訴人丙○○之指述，（3）監視器影像光碟1片及擷圖6張，（4）健仁醫院乙種診斷證明書，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日
檢 察 官 甲 ○ ○