臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,113,簡,498,20240417,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第498號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 賴亭諭



上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1533號），本院判決如下：

主 文

賴亭諭犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、賴亭諭於民國112年12月12日16時45分許，在高雄市○○區○○○路000號之814百貨生鮮賣場（下稱814賣場）內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取蘇菲超熟睡內褲型衛生棉2包（單價新臺幣【下同】79元）、緹娜密抗菌超薄女內褲3件（單價135元，以下與上開衛生棉合稱系爭商品），得手後放入所攜之手提袋內，嗣僅結帳其另行拿取之大樂事包神戶牛排1包、雪碧溜擺曲線瓶1瓶（單價各為33、25元）而不含系爭商品，末於同日16時53分離開814賣場。

814賣場員工劉峯柎經盤點後發現系爭商品遭竊，報警處理後始循線查悉上情。

二、訊據被告賴亭諭固坦承有於犯罪事實所載時地拿取系爭商品後，未結帳即離開現場，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：其沒有習慣使用購物籃，才會將系爭商品放入自己手提袋內，又因其患有憂鬱症導致記憶力衰退、暫時恍神，故忘記結帳系爭商品，而無竊盜之犯意云云。

㈠經查，被告於112年12月12日16時45分許，在814賣場內，徒手拿取系爭商品後放入所攜之手提袋內，嗣僅結帳其另行拿取之大樂事包神戶牛排1包、雪碧溜擺曲線瓶1瓶而不含系爭商品，末於同日16時53分離開814賣場之事實，有告訴代理人即814賣場員工劉峯柎之證詞、814賣場失竊清單、被告購買商品清單、車輛詳細資料報表，及814賣場與路口之監視錄影畫面、截圖暨如附表之本院勘驗筆錄可佐（警卷第5-7、9-13、17、19、21頁、本院卷第28-29頁），且為被告所不爭執，應可認定。

㈡被告固以前詞置辯，惟查：⒈經本院當庭勘驗814賣場監視錄影畫面，結果如附表所載（本院卷第28-29頁），被告在814賣場採買過程中無任何異狀，能挑選商品、依序排隊結帳，意識清楚、步伐穩健，實難遽認有何失憶或恍神之情。

被告雖提出仁華診所診斷證明書為憑（本院卷第21頁），然依該證明書內容，被告應診日期為本件案發時點後2個半月之113年3月1日，且係「自述」（而非醫師診斷）因憂鬱症、失眠等症狀致於112年12月12日在意識不清下出現拿取店家物品未結帳之行徑，是該證明書無從據以認定被告於事發時患有憂鬱症，及係受憂鬱症影響方出現拿取系爭商品後未結帳之行為。

⒉次參以附表編號1之勘驗筆錄（本院卷第28頁）暨截圖（警卷第9-11頁），被告在拿取系爭商品前及當下，均有觀察四周之舉動，行為中身體蹲下靠近貨架，先將商品拿在手中復伺機快速裝入所攜之手提袋內，得手後，再站起身遠離貨架。

再者，為免不必要之爭議及誤會，一般消費者不會將未結帳商品放入私人包袋內，被告身為有豐富社會生活經驗之成年人，就此應知之甚詳，惟其卻反其道而行，未經814賣場同意（即尚未結帳），遽將系爭商品裝入自己攜帶之手提袋內，置於自身持有支配下（警卷第21-29頁監視錄影畫面截圖參照），此舉顯與常理有違；

又被告自進入814賣場時起，至結帳大樂事包神戶牛排與雪碧溜擺曲線瓶等物品後、步出814賣場時止，僅耗時短短8分鐘，而系爭商品總共有5項，且皆具有相當之體、面積，佐以被告結帳時有數次挪動肩膀上手提袋之動作（附表編號2參照），系爭商品既非屬輕薄短小、視覺及體感容易忽略之物品，殊難想像被告在如此短暫之購物期間內，會完全將手提袋內系爭商品之存在拋諸腦後或毫無感知。

因認被告行為時觀望四周、僅結帳部分商品之舉動，旨在掩人耳目，避免他人發現自己之不法行為，則其基於意圖不法所有之竊盜犯意竊取系爭商品乙節，至為灼然。

㈢綜上，被告所辯無所憑取，本案事證明確，其犯行堪以認定，應予依法論科。

三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

另被告雖以仁華診所診斷證明書主張刑法第19條之適用（本院卷第17-19頁），然該證明書至多僅能看出其於113年3月1日就診時受憂鬱症所苦，惟尚無從證明被告本案行為時之身心狀況已影響其辨識行為違法、依辨識而行為之能力達喪失或顯著降低之程度，業詳述如前，當無援引刑法第19條減免其刑之餘地，附此敘明。

㈡爰審酌被告率爾竊取他人財物，顯見缺乏對他人財產權之尊重，所為實有不該，復考量其無刑事前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），且徒手行竊，手段平和，所竊物品價值亦非鉅，事後並已與814賣場達成和解（本院卷第23頁和解書參照），再斟酌本案為原則書面審之簡易案件，經本院開庭當場勘驗監視錄影畫面後，被告猶否認犯行之犯後態度，已耗費相當之司法資源，兼衡以被告之智識程度、經濟狀況及身心健康狀態等一切情狀（警卷第1頁被告警詢筆錄之「受詢問人」欄、本院卷第21頁診斷證明書參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈢末查，被告已就本案所竊之系爭商品以高於售價之3,000元與814賣場和解，此見和解書即明（本院卷第23頁），如再就犯罪所得即系爭商品宣告沒收（追徵），顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不再諭知沒收（追徵）。

㈣至被告以其行為時精神狀態不佳、已與814賣場和解等理由請求緩刑之部分（本院卷第17-19頁），相關情狀業經本院納入量刑考量，已如前述，併斟酌被告於開庭後仍否認犯罪，本院認應予以相當之處罰方能收警惕之效，故不宜為緩刑之諭知，併此陳明。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第452條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
橋頭簡易庭 法 官 黃右萱
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
書記官 賴佳慧

附表：本院勘驗筆錄
編號 檔案名稱 勘驗結果 1 頻道6 畫面時間16：46：46至16：47：52 被告自貨架上拿取商品，第一次先將商品拿在手上，觀察貨架及四周後，再快速放入自己攜帶的手提袋內。
第二次也是先將商品拿在手上後，往左移動幾步後接著蹲下，再拿取商品數次，連同第二次的商品快速放入自己攜帶的手提袋內，再站起身。
△被告當庭表示其係在尋找商品方四處觀望，且是光明正大將系爭商品放入手提包內，因此於庭後擷取相關畫面附卷。
2 camera16 畫面時間16:52:29至16:53:15 被告排隊結帳，期間有數次移動肩膀上手提袋之動作，似將已結帳之商品放入手提袋內，結帳完畢後，步出店外，此際手上之物品看起來像是發票類的紙張而無其他商品。
上開過程被告與店員互動正常無異狀，意識清楚、步伐穩健。
△庭後有擷取相關畫面附卷。

附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。