臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,113,簡,788,20240417,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第788號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 葉思廷




上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第2696號、113年度偵字第2705號），本院判決如下：

主 文

葉思廷犯如附表編號1至2所示之罪，各處如附表編號1至2所示之刑及沒收。

應執行拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

宣告多數沒收部分併執行之。

事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一、㈠第5行「湖池屋鹽味餅乾2包」應予刪除外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、聲請意旨固依告訴人曾彥博之指訴，認被告葉思廷就犯罪事實欄一、㈠尚有竊得湖池屋鹽味餅乾2包等旨，惟被告於警詢中辯稱沒有拿前開餅乾等語，卷內復查無任何證據足資確認被告確有竊得前開物品，依罪疑惟輕原則，應以被告自白所竊得之物為準，聲請意旨此之記載應有誤會，爰予更正。

二、論罪科刑

(一)核被告就附件犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；

並考量被告各次犯行之犯罪動機、目的、手段及所竊得財物之價值等情節；

兼衡其自述為國中畢業之智識程度、貧寒之家庭經濟狀況；

暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示有多次竊盜前科之品行、其於警詢時坦認犯行之犯後態度，及被告迄未賠償告訴人，犯罪所生之危害未獲任何填補等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。

另審酌被告前揭犯行均手法相似、罪質亦屬相同，兼衡其犯罪情節、模式等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之加重效應，綜合上開各情判斷，就其所處之刑，定如主文所示之應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準。

三、被告就附件犯罪事實欄一、㈠所竊得之可爾必思飲料4瓶、樂天小熊餅乾一排6盒裝、阿Q桶麵2碗；

就附件犯罪事實欄一、㈡所竊得之可爾必思飲料4瓶、樂事牛排口味餅乾2包、阿Q桶麵1碗，均為其犯罪所得，既均未經扣案或實際合法發還告訴人，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告所犯如附表編號1至2主文欄所示罪名項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

上述多數沒收依刑法第40條之2第1項規定併執行之。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。

本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
橋頭簡易庭 法 官 孫文玲
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
書記官 林瑞標
【附表】
編號 犯罪事實 主文欄（罪名、宣告刑及沒收） 1 附件犯罪事實欄一、㈠ 葉思廷犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之可爾必思飲料肆瓶、樂天小熊餅乾一排陸盒裝、阿Q桶麵貳碗均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
2 附件犯罪事實欄一、㈡ 葉思廷犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之可爾必思飲料肆瓶、樂事牛排口味餅乾貳包、阿Q桶麵壹碗均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第2696號
113年度偵字第2705號
被 告 葉思廷 （年籍詳卷）
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、葉思廷意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：
㈠於民國112年11月22日1時55分許，騎乘腳踏車前往曾彥博所經營、址設高雄市○○區○○路000號之「星際樂園」夾娃娃機，徒手竊取曾彥博所有、置放在店外騎樓之可爾必思飲料4瓶、樂天小熊餅乾一排6盒裝、阿Q桶麵2碗、湖池屋鹽味餅乾2包（總計價值新臺幣《下同》386元），得手後隨即騎乘腳踏車離去現場。
嗣曾彥博發現遭竊後報警處理，經警調閱監視器始循線查獲上情。
㈡於同月29日4時53分許，騎乘腳踏車前往上址夾娃娃機店，徒手竊取曾彥博所有、置放在該店外騎樓之可爾必思飲料4瓶、樂事牛排口味餅乾2包、阿Q桶麵1碗（總計價值210元），得手後隨即騎乘腳踏車離去現場。
嗣曾彥博發現遭竊後報警處理，經警調閱監視器始循線查獲上情。
二、案經曾彥博訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告葉思廷於警詢之供述。
㈡告訴人曾彥博於警詢之指訴。
㈢上開夾娃娃機店監視器翻拍照片。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
被告所為上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為不同，請分論併罰。
至未扣案之被告竊盜所得之物，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，倘於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 5 日
檢 察 官 張 家 芳
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 3 月 11 日
書 記 官 孫 志 偉