臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,113,簡,871,20240718,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第871號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 簡俊義



選任辯護人 江大寧律師（法扶律師）
上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6881號），因被告於本院審理程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度易第24號），爰經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主 文

丁○○犯恐嚇取財未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算壹日。

事實及理由

一、丁○○因不滿甲○○與其女友蔣鎔安有所接觸，竟意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，於民國110年3月16日11時40分起至同日某時止，透過Facebook（下稱臉書）以暱稱「簡單」傳送：「你密我老婆是三小」、「想被打嗎？」、「還是我叫我哥處理你」、「還是你想餵鱷魚啊」、「就是要你死」、「我哥說你拿六千給我老婆，三千給我老婆三千給我，我哥就會原諒你」等文字訊息予甲○○，以此加害生命、身體之事恫嚇，藉以向甲○○索討新臺幣（下同）6,000元，使甲○○心生畏懼，惟經甲○○報警處理而未交付款項，丁○○始未得逞。

二、上揭犯罪事實，業據被告丁○○於本院訊問及審理時均坦承不諱（見本院易字卷第318頁、第372頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢、偵查及本院審理時之證述；

證人蔣鎔安於警詢及偵查時之證述相符（偵一卷第39頁至第43頁、第53頁至第55頁、第101頁至第102頁；

本院易字卷第305頁至第316頁），並有告訴人提供與臉書暱稱「簡單」之人之對話紀錄截圖、證人蔣鎔安提供臉書暱稱「簡單」之人之臉書內之生活照片、臺灣高等法院112年8月2日院高文孝字第1120004335號函暨檢附META公司提供之網路後台資料、亞太電信股份有限公司112年8月28日函檢附之0000000000門號資料、門號0000000000號詳細資料、台固媒體股份有限公司112年12月8日台媒112發字第51號函暨檢附IP：180.218.45.185號近三個月發放紀錄附卷為憑（見偵一卷第48頁至第51頁、第109頁至第113頁；

本院易字卷第183頁至第204頁、第217頁至第219頁、第229頁至第232頁、第243頁至第245頁、第323頁至第369頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。

從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

(一)核被告所為，係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。

(二)被告於密接時間傳送上開文字訊息向告訴人為恐嚇取財之行為，顯係出於同一犯罪之目的，侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，僅論以一罪。

(三)刑之加重與減輕： 1、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院112年台上字第288號判決意旨參照）。

經查，被告前於①103年間因恐嚇取財案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以103年審訴字第2307號判決判處有期徒刑5月確定；

②104年間因恐嚇取財案件，經高雄地院以104年度簡字第143號判決判處有期徒刑4月確定；

③103年間因妨害性自主案件，經臺灣屏東地方法院以104年侵訴字第30號判決判處有期徒刑10月，被告提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以105年度侵上訴字第55號駁回上訴確定，上開①至③案件，經高雄高分院以105年度聲字第1514號裁定定應執行有期徒刑1年3月確定，並於106年8月13日徒刑執行完畢乙情，有上開①③案件判決書、裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷為憑（見本院易字卷第143頁至第165頁、第375頁至第394頁），而檢察官於公訴意旨主張被告構成累犯及請加重其刑，且檢察官、被告及辯護人於本院訊問時，均已就被告構成累犯是否加重其刑事項表示意見（見本院易字卷第372頁），本院審酌被告有上開所載之犯罪科刑與執行完畢情形，且其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，衡以其構成累犯之前案為亦有恐嚇取財罪，竟未能悔改，更於上開前案執行完畢5年內再犯本案犯行，顯見前案之執行未能生警惕之效，被告仍存有漠視法秩序之心態，至為明顯，縱依刑法第47條第1項規定加重其刑，亦無罪刑不相當之情，與司法院釋字第775號解釋意旨無違，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

2、被告雖已著手恐嚇取財行為之實施，惟告訴人並未交付財物，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑，並依法先加重後減輕之。

(四)爰審酌被告僅因不滿告訴人與蔣鎔安有所接觸，竟不思以和平理性之方法解決，即率以上開之方式恐嚇告訴人以索取金錢，並使告訴人心生畏懼，其所為誠屬不該；

惟念及被告終能坦承犯行，且與告訴人達成和解，此有本院和解筆錄附卷可稽（見本院易字卷第395頁至第396頁），犯後態度尚可；

並參以告訴人於本院審理時表示願接受被告當庭道歉，希望被告能改過自新之意見（見本院易字卷第318頁）；

兼衡被告自陳大學肄業之智識程度、育有1名未成年子女、有肢體障礙之狀況、無業，收入來源為政府補助，為低收入戶，此有高雄市六龜區低收入戶證明書可佐（見本院審易字卷第117頁）之家庭經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

(五)另緩刑係以未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告為要件，此刑法第74條第1項定有明文。

經查，被告於108年間因放火燒燬他物案件，經高雄地院以110年度簡字第1016號判決判處有期徒刑6月，並於110年7月14日確定乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑，顯見被告不符合緩刑之要件，是辯護人請求宣告緩刑部分，難認有理。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
橋頭簡易庭 法 官 張瑾雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
書記官 楊淳如
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。