臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,113,簡,887,20240423,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第887號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 王彥祥


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3539號），本院判決如下：

主 文

王彥祥犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，證據部分補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告王彥祥所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

三、本院以行為人責任為基礎，審酌㈠被告自承係供己食用之犯罪動機，以徒手拿取方式，竊取告訴人黃湘屏之「香草雞排佐白醬歐姆蛋燴飯」便當1 個及「粉漾草莓乳酪丹麥」麵包1個（共計價值新臺幣134 元)，影響社會秩序安全，並考量本案遭竊之上開商品雖業經被告食用完畢，然被告事後已就所竊商品完成結帳，有電子發票證明聯在卷可證（警卷第9頁）；

㈡被告自述大學畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況，其前有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之品行，犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。

四、沒收：被告所竊得之「香草雞排佐白醬歐姆蛋燴飯」便當1個及「粉漾草莓乳酪丹麥」麵包1個，被告事後已前往全家超商富國門市完成結帳，有電子發票證明聯附卷可稽。

既被告已全部賠償予告訴人，如再將被告犯罪之所得諭知沒收或追徵，將使被告面臨雙重追償之不利益，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。

七、本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
橋頭簡易庭 法 官 林永村
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
書記官 陳昱良
附錄論罪之法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第3539號
被 告 王彥祥 （年籍詳卷）
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、王彥祥意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年1月3日19時17分許，在高雄市○○區○○路00號「全家超商富國門市」內，趁店員疏未注意之際，徒手竊取陳列架上之「香草雞排佐白醬歐姆蛋燴飯」便當1個及「粉漾草莓乳酪丹麥」麵包1個，共計價值新臺幣（下同）134元（後已補行結帳），得手後藏放其隨身背包中未經結帳即離去。
嗣因該店負責人黃湘屏發現上開商品遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。
二、案經黃湘屏訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告王彥祥於警詢之供述。
㈡告訴人黃湘屏於警詢之指訴。
㈢監視錄影器影像擷圖6張、點貨單畫面1紙及發票1張。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 18 日
檢 察 官 張 家 芳