臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,113,簡,895,20240416,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第895號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 王大慶


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第2569號），本院判決如下：

主 文

王大慶犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、另補充理由如下：

(一)被告王大慶於警詢時否認有何竊盜犯行，辯稱：我以為是沒有人要的等語。

(二)經查，被告於民國112年12月26日15時許，在高雄市○○區○○路000號前，拿取放置在車牌號碼000-00號自用大貨車上（下稱甲車）之汽車電瓶（下稱本案電瓶）1顆之情，業據被告於警詢時供認甚詳，核與證人即被害人林必翔於警詢中之指述情節大致相符，並有高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器影像檔光碟、監視器影像擷取照片、現場及查獲照片、車籍資訊系統─車輛詳細資料報表在卷可參，此部分之事實首堪認定。

(三)被告固以前開情詞抗辯，惟本案電瓶係擺放在甲車上，並非隨意棄置於路邊等情，有上揭監視器影像擷圖在卷可查，客觀上尚難誤認本案電瓶係廢棄物或無主物，堪認被告主觀上應當知悉本案電瓶並非他人拋棄之物，則被告未經被害人同意即擅自取走本案電瓶，其主觀上具有竊盜之犯意及不法所有意圖，應堪認定。

被告上開所辯，尚不足採。

本案事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。

三、論罪科刑

(一)核被告王大慶所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取生活所需，為貪圖不法利益，恣意竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；

並考量被告之犯罪動機、目的、手段、情節、所竊得財物之價值；

兼衡其自述為國中畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況；

暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、其否認犯行之犯後態度，及其所竊得之本案電瓶已返還於告訴人，是其犯罪所生之損害已稍獲填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、沒收部分被告竊得之汽車電瓶1顆，為被告之犯罪所得，惟已合法發還於被害人，此有贓物認領保管單在卷可佐，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收，附此說明。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。

本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
橋頭簡易庭 法 官 孫文玲
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
書記官 林瑞標
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

附件
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第2569號
被 告 王大慶 （年籍詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、王大慶於民國112年12月26日15時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經高雄市○○區○○路000號前時，見林必翔所有停放該處之車牌號碼000-00號自用大貨車上放置汽車電瓶1顆，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該顆汽車電瓶，價值新臺幣2,000元，得手後以機車載離現場。
嗣林必翔發現上開電瓶遭竊而報警處理，經警調閱監視器，始循線查獲，並扣得上開汽車電瓶1顆（已由林必翔領回）。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告王大慶於警詢中之供述。
㈡證人即被害人林必翔於警詢中之證述。
㈢高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器影像檔光碟1片及擷取照片4張、現場及查獲照片4張、車籍資訊系統─車輛詳細資料報表1紙等。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
檢 察 官 林 濬 程
本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 3 月 22 日
書 記 官 顏 見 璜