臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,113,聲,205,20240313,1

臺灣橋頭地方法院刑事裁定
113年度聲字第205號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
受 刑 人 呂順財




上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第151號），本院裁定如下：

主 文

呂順財所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人呂順財因犯竊盜案件，先後經判決如附表所示之刑確定，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；

宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；

裁判確定前犯數罪，而有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪之情形者，如經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，仍應依刑法第51條規定定其應執行刑，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。

再按受刑人有刑法第53條所定應依同法第51條第5款至第7款定應執行刑之情形者，由犯罪事實最後判決法院對應之檢察署檢察官聲請裁定之，為刑事訴訟法第477條所明定。

又按刑法第51條第5款採「限制加重原則」，法院就數罪併罰定應執行刑時，應審酌「刑罰經濟及恤刑」之目的，遵守「多數犯罪責任遞減原則」以免數罪併罰產生過苛之結果，是法院定應執行刑時，應綜合考量各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，歸納各別犯行之獨立性與整體結果、法益損害。

具體以言，受刑人所犯屬時間、本質及情境緊密關聯之同種犯行，定執行刑時，從最重刑再提高之刑度應從少酌量，以符前述原則（最高法院111年度台非字第40號刑事判決意旨參照）。

三、經查，受刑人所犯如附表所示各罪，先後經判處如附表所示之刑，均經分別確定在案等節，有各該案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各在卷可稽，足認受刑人於附表編號1所示裁判確定前犯如附表所示各罪。

又附表編號1、2所示之罪屬得易科罰金之罪，與附表編號3所示不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書規定，本不得併合處罰，惟本件係經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，有民國113年2月7日受刑人聲請書附卷可考，檢察官向最後犯罪事實判決法院即本院聲請定其應執行刑，核與前揭規定相符。

爰本於罪責相當原則，審酌受刑人所犯為竊盜罪（附表編號1、2）及加重竊盜罪（附表編號3），其犯罪時間則於111年10月31日及同年12月6日，時間相距非遠，，是附表所示各罪為本質、時間及情境上緊密關聯之同種類犯行，依前開說明，從最重刑再提高之刑度應從少酌量；

並考量受刑人各次犯行竊得財物為自行車及電纜，非屬貴重珍稀之物，行為實害非巨，罪責內涵非高；

再衡酌其數次侵害財產法益所反應之人格特性及矯治必要，暨社會秩序維護、整體刑法目的、刑事政策之一般預防目的等情狀，於所宣告最重刑有期徒刑8月以上，合併刑度有期徒刑1年5月以下之範圍，定如主文所示之應執行刑。

至本件受刑人所犯附表編號1、2所示原得易科罰金之罪，因與如附表編號3所示不得易科罰金之罪併合處罰，揆諸司法院釋字第144號解釋意旨，無再諭知易科罰金折算標準之必要，併此敘明。

四、另受刑人於上開聲請書中已表示希望法院從輕量刑等語，又經本院函知其就本件聲請表示意見而予陳述之機會，前開函文於113年2月29日送達由受刑人親自收受，有送達證書在卷可憑，其迄未具狀有所陳述，是受刑人之程序權已獲保障，與刑事訴訟法第477條第3項規定相符，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 13 日
刑事第六庭 法 官 洪柏鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 3 月 13 日
書記官 周素秋
附表：
編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 法院案號 判決日期 法院案號 確定日期 1 竊盜 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
111年10月31日 臺灣高雄地方法院112年度簡字第1114號 112年6月6日 臺灣高雄地方法院112年度簡字第1114號 112年7月12日 2 竊盜 有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
111年12月6日 臺灣高雄地方法院112年度簡字第1814號 112年7月18日 同左 112年8月30日 3 竊盜 有期徒刑8月 111年10月31日 本院112年度審易字第832號 112年11月23日 同左 112年12月27日