臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,113,聲,266,20240402,1

臺灣橋頭地方法院刑事裁定
113年度聲字第266號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
受 刑 人 黃淯琳




上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第202號），本院裁定如下：

主 文

黃淯琳所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑肆年伍月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人黃淯琳因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；

數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條及第51條第5款分別定有明文。

次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。

三、查受刑人所犯附表所示之罪，業經法院判處所示之刑，並於所示日期確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽。

本院審核受刑人係於附表編號1所示判決確定日前犯所示各罪，且受刑人所犯附表編號3所示之罪刑得易科罰金，附表編號1至2、4至5所示之罪刑則不得易科罰金，原不得合併定應執行刑，惟受刑人就上開數罪已請求檢察官聲請定應執行刑，有受刑人聲請書影本在卷可稽，符合刑法第50條第2項規定，是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。

又受刑人所犯附表編號1至2、4至5所示之罪固曾分別定應執行有期徒刑2年、2年4月確定，然揆諸前開說明，受刑人既有附表所示之罪應定其應執行刑，則前所定之應執行刑均當然失效，本院自可更定如附表所示之罪之應執行刑。

從而，本院就附表所示案件，考量其先前所定應執行刑之內部界限拘束（即有期徒刑4年7月），審酌受刑人所犯分別係詐欺取財、妨害公務罪之罪質，及各犯罪時間間距，又其中附表編號1至2、4至5之罪於之前定刑時均已給予受刑人刑期寬減，暨考量受刑人具狀陳述關於其前開案件犯罪原因、未來生涯規劃、家庭生活經濟狀況之意見（內容詳見聲卷第31至41、47至53頁），兼衡罪責相當原則及受刑人日後更生等總體評價之一切情狀，酌定其應執行刑如主文所示。

至附表編號3所示之罪，其宣告刑雖經諭知易科罰金折算標準，惟因與附表編號1至2、4至5不得易科罰金之罪合併定刑，本院於定執行刑時自不得諭知易科罰金折算標準，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 2 日
刑事第七庭 法 官 陳又甄
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 4 月 3 日
書記官 陳又甄

附表：
編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 備註 法院及案號 判決日期 法院及案號 確定日期 1 詐欺取財 有期徒刑1年2月。
000年00月間某日 臺灣高等法院111年度上易字第1140號 111年10月25日 同左 111年10月25日（聲請意旨誤載為112年8月15日，應予更正） 編號1至2之罪業經左列判決定應執行有期徒刑2年。
2 詐欺取財 有期徒刑1年6月。
107年12月前某日 同上 同上 同上 同上 3 妨害公務 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。
110年8月4日 本院112年度訴字第170號 112年10月25日 同左 112年11月23日 4 詐欺取財 有期徒刑1年8月。
109年7月上旬 本院112年度易字第17號 112年12月29日 同左 113年2月2日 編號4至5之罪業經左列判決定應執行有期徒刑2年4月。
5 詐欺取財 有期徒刑1年8月。
109年9月5日 同上 同上 同上 同上