臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,113,聲,338,20240417,1

臺灣橋頭地方法院刑事裁定
113年度聲字第338號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
受 刑 人 徐惇華




上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第266號），本院裁定如下：

主 文

徐惇華所犯如附表所示之貳罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒月。

理 由

一、聲請意旨略以：本件受刑人徐惇華因違反藥事法及毒品危害防制條例等2罪，經法院分別判決確定如附表所示之刑，經受刑人聲請依刑法第50條、第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定，聲請裁定等語。

二、按依刑法第53條所定，應依刑法第51條第5款規定定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。

查本件受刑人徐惇華因犯如附表所示之違反藥事法及毒品危害防制條例等案件，其中如附表編號2所示之違反毒品危害防制條例犯行，經本院於民國112年2月23日以112年度原簡字第7號判處有期徒刑6月，並於同年6月5日確定在案，本院所為如附表編號1所示之判決，係為本件附表所示案件中最後審理事實諭知罪刑之法院，則揆諸上揭規定，本院自應有管轄權，先予敘明。

三、次按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」

，基此，如受刑人所犯之罪所處之刑於同時有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形，復符合裁判確定前犯數罪之規定者，自應經受刑人請求檢察官聲請定執行刑，始得併合處罰之，先予敘明。

又按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。

復按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。

前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。

後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院分別著有91年度臺非字第32號、92年度臺非字第187號判決意旨可資參照）。

再者，數罪併罰中之一罪，雖得易科罰金，若因與不得易科之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，毋庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議釋字第144號、第679號解釋意旨足資參照）。

四、查本件受刑人所犯如附表所示之違反藥事法及毒品危害防條例等2罪，業經臺灣臺南地方法院(下稱南院)及本院分別判處如附表所示之刑，並各於如附表所示之日期確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及相關刑事判決書(即南院112年度原簡字第7號、本院112年度原簡字第7號)各1份在卷可稽。

其中如附表編號1所示之罪所處之刑為不得易科罰金、但得易服社會勞動，另如附表編號2所示之罪所處之刑則為得易科罰金，自合於刑法第50條第1項但書第1款所規定之情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。

經查，本件受刑人業已具狀請求聲請人就如附表所示之2罪，向本院提出定應執行刑之聲請乙節，此有受刑人所提出之受刑人聲請書1份在卷可按；

茲聲請人本件聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許；

爰依前揭說明，並審酌受刑人上開所犯2罪，分別為轉讓禁藥及施用毒品犯罪，罪質及罪名不同，犯罪情節、手段有異，另衡諸受刑人個人之應刑罰性與對於社會之整體危害程度，以及參酌限制加重、比例、平等及罪責相當原則，在上開外部性及內部性界限範圍內，裁定如主文所示之應執行刑。

又受刑人所犯如附表編號2所示之罪，原得易科罰金，惟因與不得易科罰金之如附表編號1所示之罪併合處罰之結果而不得易科罰金，揆以上開說明，本院自無庸為易科罰金折算標準之諭知，併此敘明。

五、至法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項固有明文；

惟審酌本件受刑人所犯之案情尚屬單純，且本案受定應執行刑之內部、外部性界限拘束，可資減讓之有期徒刑幅度亦屬有限，是認顯無再予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之必要，亦無違前揭規定之意旨，併予敘明。

據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
刑事第七庭 法 官 許瑜容
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。
中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
書記官 黃甄智
附表：
編 號 1 2 罪 名 藥事法 毒品危害防制條例 宣 告 刑 有期徒刑3月 有期徒刑6月 犯罪日期 111年11月4日 111年11月4日 最後事實審 法院 臺灣臺南地方法院 臺灣橋頭地方法院 案號 112年度原簡字第7號 112年度原簡字第7號 判決日期 112年2月6日 112年2月23日 確定判決 法院 臺灣臺南地方法院 臺灣橋頭地方法院 案號 112年度原簡字第7號 112年度原簡字第7號 判決確定日期 112年4月17日 102年6月5日 備 註 不得易科罰金、但得易服社會勞動。
得易科罰金。