臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,113,聲,668,20240716,1

臺灣橋頭地方法院刑事裁定
113年度聲字第668號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
受 刑 人 朱志堂




上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113 年度執聲字第603 號），本院裁定如下：

主 文

朱志堂所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人朱志堂因犯如附表所示之罪，先後經法院判決確定如同表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定，定其應執刑之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定其應執行之刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；

犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000 元、2,000 元或3,000 元折算一日，易科罰金；

第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之，刑法第50條、第53條、第51條第5款、第41條第1項、第8項分別定有明文。

次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473 號判決意旨參照）。

在數罪併罰，有2 裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院92年度台非字第227 號判決意旨參照）。

三、查受刑人所犯如附表所示之罪，業經本院先後判處如同表所示之刑，並於該表所示日期分別確定在案乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書資料各1 份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行刑。

又查附表編號1 至2 所示2 罪曾經本院以112 年度簡字第2081號判決定應執行有期徒刑5 月確定，是本院所定應執行刑，除不得逾越法律之外部界限（即附表3 罪宣告刑之總和有期徒刑1 年），亦應受內部界限之拘束（即不得重於附表編號1 至2 原所定應執行刑及編號3 所示宣告刑之總和有期徒刑10月）。

準此，審酌受刑人所犯均為施用第二級毒品罪、其各次施用之時間間隔，兼衡受刑人對於本案定應執行刑表示之意見，合併定其應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金折算標準。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段及第8項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 16 日
刑事第四庭 法 官 蔡宜靜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日
書記官 吳秉洲
附表：
編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 （民國） 最後事實審 確定判決 備註 法院、案號 判決日期（民國） 法院、案號 確定日期（民國） 1 施用第二級毒品罪 有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日。
111 年8 月13日18時40分為警採尿時起回溯72小時內之某時許 本院112 年度簡字第2081號 112 年9 月6 日 本院112 年度簡字第2081號 112 年10月12日 編號1 至2 所示之罪曾經本院以112 年度簡字第2081號判決定應執行有期徒刑5 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日。
2 施用第二級毒品罪 有期徒刑4 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日。
111 年12月1 日12時為警採尿時起回溯72小時內之某時許 同上 同上 同上 同上 3 施用第二級毒品罪 有期徒刑5 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日。
112 年9 月9 日 本院113 年度簡字第521 號 113 年4 月22日 本院113 年度簡字第521 號 113 年5 月22日