臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,113,聲,724,20240712,1

臺灣橋頭地方法院刑事裁定
113年度聲字第724號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
受 刑 人 黃淑娟


上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第637號），本院裁定如下：

主 文

黃淑娟所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人黃淑娟前因犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑確定，應依刑法第50條、第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。

但不得逾120日；

又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、第51條第6款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。

又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。

前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。

後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰而有二裁判以上者，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。

三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，足認受刑人於民國111年10月12日裁判確定前犯如附表所示之罪。

又本院函請受刑人對本件定執行刑之相關事項表示意見，惟上開函文經送達受刑人後，受刑人迄今未以書面或言詞陳述意見等情，有本院上開函文及送達證書在卷可憑，堪認受刑人對本件定刑事項並無意見，是聲請人聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。

查受刑人所犯如附表編號1至2之罪，前經本院以112年度聲字第41號裁定應執行拘役80日確定，是本院所定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第6款所定法律之外部界限，即附表編號1至3所示3罪宣告刑之總和拘役110日，亦應受內部界限拘束，即不得重於附表編號1至2所定應執行刑及附表編號3宣告刑之總和拘役100日。

爰以附表所示各罪宣告之刑為基礎，考量受刑人所犯3罪分別為徒手竊取他人財物之普通竊盜罪2罪、強制罪1罪，侵害法益及罪質不同，且各次犯罪時間相距非久等總體情狀，以及刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則等因素，乃定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

至附表編號1至2所示之罪刑已執行完畢部分，應由檢察官於指揮執行時扣除之，與定應執行刑之裁定無涉，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
刑事第一庭 法 官 陳姿樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
書記官 吳宜臻
附表：
編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 備 註 法院、案號 判決日期 法院、案號 確定日期 1 竊盜罪 拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
111年3月13日17時34分至44分許 本院111年度簡字第1096號 111年9月12日 同左 111年10月12日 編號1-2經本院112年度聲字第41號裁定應執行拘役80日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，並已於112年6月6日易科罰金執行完畢。
2 竊盜罪 拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
111年6月2日12時許 本院111年度簡字第1321號 111年9月22日 同左 111年10月26日 3 強制罪 拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
111年8月28日20時許 本院112年度簡上字第187號 113年2月16日 同左 113年2月16日