臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,113,聲,748,20240715,1

臺灣橋頭地方法院刑事裁定
113年度聲字第748號
聲  請  人  臺灣橋頭地方檢察署檢察官
受  刑  人  黃裕楓


上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年執聲字第667號），本院裁定如下：
  主  文
黃裕楓所犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
  理  由

一、聲請意旨略以：受刑人黃裕楓因犯家庭暴力防治法案件，先後判決確定如附表所示之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第50條、第53條、第51條第6款規定，聲請定其應執行之刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。

但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。

次按同一被告所犯數罪倘均為最早判決確定日前所犯者，即合乎定應執行刑之要件，與各罪是否已執行完畢無關。

縱其中一罪已先執行完畢，亦不影響檢察官得就各罪聲請合併定其應執行刑（最高法院104年度台抗字第406號裁定要旨參照）。

三、查受刑人因犯如附表所示各罪，經本院分別判處如附表所示之刑，均已確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核受刑人所犯如附表編號2所示之罪係於最先判決確定日即附表編號1所示判決確定日前為之，檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，應予准許。

再者，依刑事訴訟法第477條第3項規定，為保障受刑人之程序利益，本院於裁定前，函詢受刑人對本件定應執行刑案件之意見，惟受刑人迄今仍未表示意見，有本院民國113年6月28日函稿、本院送達證書各1份在卷可憑。

準此，審酌受刑人所犯如附表所示之罪均為家庭暴力防治法案件，犯罪類型、行為態樣、手段、動機均相似，犯罪時間約相隔半年，於併合處罰時其責任非難重複之程度高，暨整體犯罪非難評價、實現整體刑法目的、刑罰經濟功能、對受刑人施以矯正之必要性，合併定其應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金折算標準。

四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 15 日
                刑事第一庭    法 官  林婉昀
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日
書記官 黃麗燕
附表：
編
號
罪  名宣告刑
犯罪日
期
最後事實審
確定判決
法院、
案號
判決日
期
法院、
案號
確定日
期
家庭暴
力防治
法
拘役30
日，如
易科罰
金，以
新臺幣1
000 元折
算1日。
112 年4
月30日
本院112
年度簡
字第192
5號
112年10
月31日
同左
112年1
2月6日
家庭暴
力防治
法
拘役35
日，如
易科罰
金，以
新臺幣1
000 元折
算1日。
112年10
月14日
本院113
年度簡
字第2號
113 年3
月7日
同左
113年4
月17日
備
註
編號1已於113年2月1日易科罰金執行完畢。
(續上頁)