臺灣橋頭地方法院民事-CTDV,105,勞訴,103,20170531,1

臺灣橋頭地方法院民事判決 105年度勞訴字第103號
原 告 劉育成
訴訟代理人 余景登律師
被 告 國家光電股份有限公司
法定代理人 黃偉國
訴訟代理人 池美佳律師
當事人間請求給付資遣費等事件，本院民國106年5月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應開立非自願離職服務證明書予原告。

被告應給付原告新台幣陸萬肆仟陸佰零柒元，及自民國一０五年六月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告自民國102年9月2日起受僱於被告擔任程式設計人員，月薪新台幣（下同）36,000元。

因被告指示原告不合法使用Autodesk公司發行之Inventor「試用軟體」於所執行之職務，遭原告拒絕，被告竟恣意要求原告交接工作，調任原告至「資材部」從事與專長不符之支援生產線工作。

被告指示原告為不法行為及任意調動原告至「資材部」從事與專長不符之支援生產線工作，自係雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞之行為，原告乃於105年3月17日以存證信函，依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第6款規定不經預告向被告終止兩造間之勞動契約。

又原告不經預告終止兩造間之勞動契約後：㈠因原告係非自願離職，得依勞基法第19條規定請求被告發給原告非自願離職之服務證明書。

㈡得依勞工退休金條例第12條第1項規定請求被告給付資遣費45,000元【計算式：36,000元×（（2+6/12）×1/2）=45,000元】。

另原告終止兩造之勞動契約，應歸責於被告，致原告於另行謀得新職前之期間受有薪資損害，原告得依民法第489條第2項規定請求被告賠償謀得新職前之薪資損害，原告迄今仍失業中，然為息訟止爭，原告僅請求被告賠償1.5月共45,000元之薪資損害。

上開2筆金額合計99,000元。

爰依勞基法第19條、民法第489條第2項、勞工退休金條例第12條第1項規定，提起本訴等語。

並聲明：㈠被告應給付原告99,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

㈡被告應發給原告註記離職原因為非自願離職之服務證明書。

二、被告則以：被告於105年1月提供原告使用之試用版軟體為合法軟體，並非不合法軟體，惟因原告堅持不使用被告提供之軟體且不願執行3D繪圖工作，被告為了營運及人員管理之公平性，乃於105年3月3日至同年月11日間派原告支援「公司一樓的廠房繪圖」專案，由於原告之專長為繪圖，且曾參與被告公司三樓辦公室之繪圖，是被告派原告支援「公司一樓的廠房繪圖」專案並非調任與原告專長不符之工作；

並於105年3月15日經公司主管會議討論，調派原告支援生產線工作，由於原告身為設計工程師，要將設計圖轉換成產品時須與產線配合，故被告調派原告支援產線亦非與原告專長不符之工作，且對原告之薪資及其他勞動條件未作不利之變更，被告並未以不合法調動逼迫原告辭職，自無違反勞基法第14條第1項第6款規定，故原告請求給付資遣費45,000元為無理由；

又原告係自願離職，被告無須發給非自願離職證明書；

原告係自願離職，原告終止勞動契約非可歸責於被告，且原告何時可找到新工作牽涉原告個人找工作能力的問題，二者無相當因果關係，被告無須賠償原告薪資損害54,000元。

另原告於105年3月17日離職，只能領取至該日止之薪資，而被告已給付原告至3月底止之薪資（扣除未上班日數），並代繳原告3月份之勞健保費用及提撥勞退金等，原告共溢領4,393元，被告得主張抵銷等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項：

（一）原告自102年9月2日起受僱於被告，擔任設計部七職等工程師，每月本薪為33,600元，伙食津貼2,400元，每月薪資36,000元。

（二）原告之請求如有理由時，原告之工作年資2年6月，得請求被告給付之資遣費為45,000元【計算式：3,6000×1/2×（2＋6/12）＝45,000元】。

（三）原告於105年3月17日離職，只能領取至該日止之薪資，而被告已給付原告至3月底止之薪資（扣除未上班日數），並代繳原告3月份之勞健保費用及提撥勞退金等，原告共溢領4,393元，被告得主張抵銷（卷第120至121頁）。

四、本件之爭點：

（一）原告得否依勞動基準法第14條第1項第6款終止兩造間勞動契約？

（二）原告是否為非自願離職？原告得否請求被告發給非自願離職證明書？

（三）原告離職是否因可歸責於被告之事由所致？原告得否請求被告賠償原告所受薪資損失？金額若干？

五、原告得否依勞動基準法第14條第1項第6款終止兩造間勞動契約？

（一）按，雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約勞基法第14條第1項第6款定有明文。

經查：Autodesk公司發行之Inventor「試用軟體」，不得用於「商業、職業或其他營利目的」之行為，且試用期間只有30天，有台灣歐特克股份有限公司函（卷第89頁）在卷可稽。

而被告公司係以營利為目的之私法人，被告要求原告使用上開軟體為公司繪圖，自屬商業及營利行為，其使用已不合法；

且依原告提出之原告與被告經理李志盛對話錄音譯文（卷第70頁）所載，其二人曾有如附所示之對話，依上開譯文內容可知，李志盛確曾要求原告使用已不合法之上開試用版軟體，甚為顯然。

另被告確因原告拒絕使用上開試用軟體，於105年3月15日經公司主管會議討論，將原告調派至生產線工作，為被告所自承，並有原告提出之被告公司電子郵件在卷可稽（卷第125頁），堪認屬實，而原告係設計工程師，其能力、專長及工作性質在於設計，與生產部門之勞力性質工作，顯不相同，故被告調派原告至生產線工作，顯與原告之專長不符，其調動亦顯不合法。

故原告主張因被告有違反勞動契約或勞工法令，致有損害其權益之虞之行為，其得依勞基法第14條第1項第6款規定，不經預告終止兩造間之勞動契約，即屬可採。

（二）次按，依勞基法第14條第1項第6款規定，不經預告終止勞動契約者，得準用勞基法第17條之規定，請求雇主給付資遣費，勞基法第14條第4項定有明文。

原告自得依此規定請求被告給付資遣費，而原告得請求被告得請求被告給付之資遣費為45,000元，為兩造所不爭執，原告之此部分請求，自屬可採。

六、原告是否為非自願離職？原告得否請求被告發給非自願離職證明書？按，勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞動基準法第19條定有明文。

又就業保險法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職，或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職者，就業保險法第11條第3項定有明文。

經查，原告係因勞基法第14條第1項第6款規定而離職，業見前述，故原告主張其為非自願離職及得請求被告發給非自願離職證明書，自屬可採。

七、原告離職是否因可歸責於被告之事由所致？原告得否請求被告賠償原告所受薪資損失？金額若干？按「損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。

故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。」

，有最高法院48年台上字第481號判例要旨可資參照。

經查，原告雖主張其迄今仍失業中，而請求被告賠償1.5月共45,000元之薪資損害云云。

惟查，勞工失業後至找到新工作之期間應為多久，因與勞工個人之學識、能力、態度等有關，每個人均不同，故就多久期間始得認為合於一般人之經驗法則，而得認為具有相當因果關係之問題，因法無明文，本院就此，參酌勞基法第16條第1項雇主終止契約預告期間之規定，認原告之年資2年6月，因此原告得求之期間應以20日計算，故原告得請求之賠償薪資損失金額應為24,000元【計算式：3,6000÷30×20＝24,000元】。

八、依上開金額計算，原告得請求被告給付之金額為資遣費為45,000元、薪資損失金額24,000元，合計共69,000元，再扣除被告主張抵銷之金額4,393元後，原告得請求之金額應為64,607元。

九、綜上所述，本件原告之訴，於得請求被告開立非自願離職服務證明書，及請求被告給付原告64,607元，及自起訴狀繕本送達翌日之105年6月24日起至清償日止，按週年利率5％計算利息部分，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
勞工法庭 法 官 郭文通
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 黃昰澧
附件：原告與被告經理李志盛對話錄音譯文
（本院卷第71頁）
[01:14]李志盛經理：想要問你一下STAN有沒有跟你講什麼[01:17]原告劉育成GAVIN：沒有
[01:22]李志盛經理：那你那邊就是決定3D 不畫就對了[01:27]原告劉育成GAVIN：如果是非正版的話我還是覺得不要畫[01:31]李志盛經理：你的堅持3D 不畫2D 可以畫[01:35]原告劉育成GAVIN：對阿，2D我們公司有正版的倒是還好[01:42]李志盛經理：好啦，目前就先這樣，你不畫就不畫[01:46]李志盛經理：那我也沒辦法強迫你什麼
[01:49]李志盛經理：只是要告訴你啦，你在國家光電這邊服務 的話
[01:54]李志盛經理：其實要依我們這邊公司的利益為單位[01:59]李志盛經理：你不是要依那個軟體公司那邊的利益為單 位
[02:02]原告劉育成GAVIN：不是以它們利益為單位，只是做一個 自保的動作
[02:06]原告劉育成GAVIN：不想去做一個涉法的動作而已[02:09]原告劉育成GAVIN：而且我剛應徵近來工作內容本來就是 沒有3D
[02:15]李志盛經理：那你的想法是你沒有3D 而不去作3D 還是 說因為3D 軟體違法
[02:23]原告劉育成GAVIN：因為3D我們沒有合法，所以我不想去 冒這個風險
[02:27]李志盛經理：3D 軟體沒有合法
[02:28]原告劉育成GAVIN：對，不想去冒這個風險[02:30]李志盛經理：那給你一個學生版試用版的那不是合法的 嗎
[02:34]原告劉育成GAVIN：試用版試用版30天啊[02:37]李志盛經理：沒有阿，我那個電腦是學生版的，然後也 沒有30天試用，也可以一直用阿，我上次
不是show給你看了，那是合法的阿
[02:50]李志盛經理：如果這樣子你同意可以繼續畫嗎