臺灣橋頭地方法院民事-CTDV,105,司,36,20170331,1

臺灣橋頭地方法院民事裁定 105年度司字第36號
聲 請 人 陳建良
代 理 人 吳小燕律師
呂承翰律師
王又真律師
相 對 人 程鴻建設有限公司
法定代理人 陳建良
上列當事人間聲請裁定公司解散事件，本院裁定如下：

主 文

程鴻建設有限公司應予解散。

聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。

理 由

一、聲請意旨略以：相對人之股東為伊及第三人高怡雯，出資各新臺幣（下同）1,000 萬元，並由伊擔任代表人，然相對人已停業多年，伊與高怡雯亦曾就相對人解散之事於104 年9月16日於臺灣高雄地方法院以104 年度司鳳調字第185 號就相對人解散之故，達成保留稅負款項920 萬元之調解，相對人顯然已無法繼續營業，爰依公司法第11條規定，聲請裁定解散相對人等語，並聲明：如主文所示。

二、按公司之經營，有顯著困難或重大損害時，法院得據股東之聲請，於徵詢主管機關及目的事業中央主管機關意見，並通知公司提出答辯後，裁定解散，公司法第11條第1項定有明文。

從而，公司股東聲請裁定公司解散，以公司之經營有顯著困難或重大損害為前提。

而所謂公司之經營有顯著困難者，係指公司於設立登記後開始營業，在經營中有業務不能開展之原因，如再繼續經營，必導致不能彌補之虧損之情形而言（最高法院76年度台抗字第274 號裁定要旨參照）。

三、經查：㈠相對人於97年10月1 日最後一次變更公司登記時，其董事為聲請人，股東為高怡雯1 人，此有相對人之有限公司變更登記表1 份在卷可稽，聲請人既為相對人之董事，則其依公司法第11條第1項規定，向本院提出公司解散之聲請，即於法有據，合先敘明。

㈡相對人前於96年5 月1 日設立登記後，自99年3 月11日起陸續數度申請停止營業至105 年3 月11日止，嗣經財政部高雄國稅局鳳山分局（下稱國稅局）於105 年4 月7 日以財高國稅鳳銷字第1050243083A 號函相對人依規定辦理營業變更或註銷登記，然相對人未依規定辦理，國稅局復於105 年11月24日以財高國稅鳳銷字第1050249309函高雄市政府經濟局，說明相對人擅自停止營業已達6 個月以上，請高雄市政府經濟局命相對人解散等情，有財政部高雄國稅局鳳山分局106年3 月7 日財高國稅鳳服字第1060241960號函在卷可參。

又本院依公司法第11條第1項規定徵詢相對人之主管機關即高雄市政府之意見，並通知利害關係人表示意見，結果高雄市政府函覆略以：相對人前申請停業至105 年3 月10日止，尚無申辦續停或復業之資料可稽，對其代表人聲請裁定解散無意見等語，有高雄市政府106 年1 月13日高市府經商公字第10557436700 號函在卷可憑。

至於高怡雯對於解散並未表示意見，僅認不應單由聲請人為清算人等語，有陳報狀在卷可參。

另聲請人與高怡雯於104 年9 月16日在臺灣高雄地方法院以104 年度司鳳調字第185 號就相對人資產等相關事宜達成調解，亦經本院調取上開案卷核閱無訛。

㈢本院審酌相對人自停業99年間申請停止營業，迄至105 年3月11日屆滿後，迄今仍未復業，停業期間已達6 年之久，而經國稅局函請高雄市政府經濟局命令解散；

而對於聲請人聲請解散相對人乙事，相對人之股東均未反對，且就相對人部分資產清算已調解成立，可見相對人不僅客觀上已無營業，且各股東主觀上亦缺乏繼續共同經營之意願，至為明確，是足認相對人之業務已無法開展，經營確有顯著困難，亦無繼續營業之可能。

從而，揆諸前揭規定及說明，聲請人聲請解散相對人，於法核無不合，應予准許。

四、依非訟事件法第21條、第24條第1項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
民事第一庭 法 官 謝文嵐
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
書記官 許琇淳