臺灣橋頭地方法院民事-CTDV,105,消債更,476,20170524

臺灣橋頭地方法院民事裁定 105年度消債更字第476號
聲 請 人 林淑真
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

主 文

聲請人甲○○自民國一百零六年五月二十五日下午四時起開始更生程序。

命司法事務官進行本件更生程序。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）819,310元，因無法清償債務，乃於民國105年8 月間向最大債權金融機構凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）申請前置協商，惟因無法接受債權人所提還款方案而於同年8 月10日前置協商不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。

二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」

消費者債務清理條例第3條定有明文。

衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。

是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。

如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；

所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；

如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。

三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致現至少積欠無擔保債務819,310 元【含乙○（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱乙○銀行）之保證債務207,665 元】，前即已因無法清償債務，而於105年8月間向最大債權金融機構凱基銀行聲請前置協商，惟因未能接受債權人所提還款方案，且尚有保證債務未納入前置協商，而於105年8月10日前置協商不成立等情，有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、前置協商不成立通知書、乙○銀行陳報狀在卷可稽（見本院卷第5至6頁、第27至31頁、第47頁、第72至81頁），堪信為真實。

㈡聲請人現任職於沛郡有限公司，自陳每月薪資約30,000元，據其提出之薪資表，載明105年1月至12月之薪資總額為354,418元，核每月平均薪資29,535 元，而其名下僅有南山人壽保險解約金16,479元，103年度、104年度申報所得分別為367,878元、376,744元，核104年度平均所得為31,395 元，現無投保勞工保險等情，此有財產及收入狀況說明書、綜合所得稅各類所得資料清單既國稅局財產歸屬資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、薪資表、在職證明、南山人壽保險股份有限公司106年4月7日（106）南壽保單字第C0568 號函等件附卷可稽（見本院卷第8至9頁、第32頁、第40至45頁、第60至71頁）。

則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人已提供客觀上非不可採信之收入證明，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，故以較高之104 年度綜合所得稅各類所得資料清單所載每月平均所得31,395元作為核算其現在償債能力之基礎，應較能反映真實收入狀況。

㈢至支出部分，聲請人主張扶養3 名未成年子女，每月負擔配扶養費用12,000元。

按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。

查聲請人與配偶育有張○綺、張○欽、張○峰，分別為93年、97年、99年生，其等名下皆無財產，僅張○綺104年間具一筆所得1,300元，其餘子女103年度、104年度皆無任何所得等情，有戶籍謄本、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表等件附卷可證（見本院卷第7頁、第49至54頁），堪認聲請人3名未成年子女，因無法維持生活，皆有受聲請人及配偶扶養之必要。

扶養費用部分，參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以106年度高雄市最低生活費標準12,941 元為計算基準，惟子女既與聲請人共同居住，並無居住支出，計算聲請人之扶養費時，即應自前開包括居住費用在內，每月最低生活費用中，扣除相當於房租支出所佔比例24.36％ ，俾免重複計列費用，而符公平之旨，則依此計算之結果，2 名子女之扶養費即應以9,789 元【計算式：12,941－（12,941×24.36％ ）＝9,789】為標準，由聲請人與配偶共同分擔，則聲請人每月所需支出扶養費應為14,684 元（計算式：9,789×3÷2＝14,684），而聲請人主張每月支出12,000元，尚低於本院計算基準，應認可採。

至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌上開106年度高雄市最低生活費標準為12,941 元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。

雖聲請人陳稱每月支出房屋租金5,000 元，惟未提出任何證明供參，難認可採，故應以含居住費用在內之最低生活費標準12,941元列計為聲請人個人必要生活支出，方屬可採。

㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入31,395元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費用12,941元、扶養費12,000元後，僅餘6,454元，而聲請人目前負債總額為819,310元，扣除保險解約金16,479元後，債務餘額為802,831 元，以上開餘額按月攤還結果，如不計利息，約10年期間始能清償完畢，如加計利息負擔，其還款年限顯然更長，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。

從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。

四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」

、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」

消費者債務清理條例第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。

本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。

此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。

五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
民事庭 法 官 柯盛益
以上正本係照原本作成。
本裁定已於106 年5 月25日下午4 時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
書記官 郭南宏