臺灣橋頭地方法院民事-CTDV,105,訴,1899,20170330,1

臺灣橋頭地方法院民事判決 105年度訴字第1899號
原 告 陳惠珠
訴訟代理人 葉美利律師
被 告 黃榮祥
上列當事人間請求損害賠償事件，經移撥前臺灣高雄地方法刑事庭裁定移送前來（105年度附民字第169號），本院於民國106年3月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告甲○○應給付原告新臺幣陸拾貳萬元，及自民國一○五年四月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項原告以新台幣貳拾萬元為被告甲○○供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由

壹、程序方面：本件被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：兩造原係夫妻關係，前經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高少家法院）以104年度婚字第313號判決離婚確定，被告前因對原告實施家庭暴力行為，並經高少家法院於民國103年11月4日以103年度司暫家護字第357號民事暫時保護令（下稱系爭暫時保護令）裁定命被告不得對原告實施身體或精神上不法侵害之行為，亦不得對原告為騷擾、接觸、跟蹤之行為，被告於同年月5日收受系爭暫時保護令後知悉其內容，惟被告復於同年12月18日收受高少家法院所寄發103年度家護字第2003號通常保護令事件開庭之調查通知書後心生不滿，得知原告在臺中地區，於同年月22日前往臺中後，即撥打數通電話予原告，表示其胸痛不適等語，並於同日下午6時23分許至位於臺中市○○區○○路○段00號之林新醫療社團法人林新醫院（下稱林新醫院）急診就醫及辦理住院手續，再以電話請求原告前往醫院探望，原告於同年月23日上午5時許至林新醫院探望被告，被告於該日上午6時許以其所駕駛自用小客車上有貴重物品，要求原告陪同前往移車為由，使原告隨同其前往林新醫院停車場搭乘其所有之車牌號碼000- 0000號自用小客車後，即取出預藏美工刀1支，復以其所持有之手銬將原告雙手反銬於背後，脅迫原告與其一同返回位於高雄市阿蓮區再興120號之住處，返回上開住處後，被告便徒手揮打原告之鼻樑、臉部及頭部，再以菸蒂燙傷原告之臉頰，並持美工刀割傷原告之臉部及頭髮、以打火機燒烤原告之瀏海之方式，向原告恫稱要毀容，讓臉留下疤痕，沒臉外出見人等語，被告因恐他人發現原告遭其剝奪行動自由等情事，欲將原告移往他處藏匿，復持前開美工刀強迫原告搭乘其所駕駛之上開自用小客車前往他處，嗣於同日中午12時許，在高雄市○○區○○○路00號之「速邁樂加油站」，原告欲趁被告為前開車輛加油之際下車脫逃，惟遭被告發現旋即拉住原告腳部，再持前揭美工刀劃傷原告之臉部，並以身體壓住躺在地上之原告以防止原告脫逃，適上開加油站前員工沈大瑋聽聞原告呼救聲即前往察看，見狀即上前抓住被告右手，奪下被告手持之美工刀，原告旋趁機逃往該加油站後方打蠟區，被告則撿起地上鈔票後即駕車逃離現場，原告經送往義大醫療財團法人義大醫院急診就醫，經診斷受有臉部撕裂傷共約18公分、鼻骨骨折等傷害，將來須進行雷射美容以淡化臉上疤痕，須支出新臺幣（下同）20萬元，另原告因被告上開犯行，身心受創甚鉅，請求精神慰撫金100萬元。

為此爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項等規定提起本訴。

並聲明：㈠被告應給付原告120萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件爭點：原告請求被告應給付原告120 萬元，有無理由？

四、本院之判斷：

㈠、原告受有系爭傷害，且系爭傷害係被告故意行為所致一節，有診斷證明書附卷足稽（見臺灣高雄地方法院105年度附民字第169號卷【下稱附民卷】第14頁），並經台灣高等法院高雄分院105年度上訴字第633號判決有罪，有該判決書在卷足稽（見本院卷第41至44頁），堪信為真正，故被告於民事上屬侵權行為人，自應負損害賠償責任。

㈡、原告請求被告賠償之各項金額，茲審酌如下：１、雷射美容費用20萬元部分：按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條規定甚明。

是因侵權行為所產生之生活上需要之增加，加害人負賠償責任，且亦不以被害人就此已現實支付費用之部分為限，苟為預估將來增加生活上之需要而得為證明者，加害人仍應負賠償之責。

原告主張須支出雷射美容費用20萬元等語，然原告因左臉頰外傷後疤痕九公分、異物刺青顏色兩處各二公分，醫囑建議需使用飛梭雷射及紅寶石雷射多次治療，費用約二萬元，有診斷證明書附卷可按（見本院卷第35頁），是原告請求被告賠償雷射美容費用2萬元部分，自屬有據，應予准許，逾此範圍金額之請求無從准許。

２、精神慰撫金100萬元部分：原告慰撫金之核給需斟酌雙方身份、資力與加害程度，以定其相當之數額，最高法院51年台上字第223 號判例意旨可資參照。

查被告與原告原為夫妻，竟對原告施以家庭暴力，且其明知法院已核發暫時保護令後，竟漠視法院之禁暴命令，而同時以恐嚇、傷害、妨害自由等各種方式、手段報復原告，先以謊騙之手段，使原告上車，再持美工刀脅迫，迫使原告搭其所駕之汽車一同南下返回其住處，復以手銬反銬原告雙手以防脫逃，又恐他人發現此情，復持刀押原告上車載往他處，原告於加油站乘隙欲脫逃時，又施強暴捉腳、壓身等，剝奪原告之行動自由，時間甚長，手段甚為兇暴；

復以刀割取頭髮、火燒瀏海及毀容等言行恫嚇原告使心生畏懼；

再徒手毆打原告鼻樑、臉部、頭部、以菸蒂燙傷臉頰及持美工刀割傷原告臉部等，持續傷害原告之身體，恐嚇及傷害等手段殘暴，違反暫時保護令罪之犯行情節重大，造成原告身體及精神上當受有相當程度之痛苦，堪可認定，原告請求精神慰撫金，自屬有據。

又原告自陳係專科畢業，目前每月收入約4至5萬元，名下無其他財產（見本院卷第18頁）；

被告則係教育程度為國中畢業，目前無業，家庭經濟狀況為小康（見台灣高等法院高雄分院105年度上訴字第633號判決第6頁，本院卷第43頁背面），名下有不動產1筆，有兩造之105年度稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑，本院審酌兩造身份、地位、經濟狀況及原告所受損害及精神痛苦之程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以60萬元為適當，逾此部分之請求不應准許。

３、綜上，原告得請求被告賠償之損害金額，總計為62萬元（計算式：2萬元+60萬元＝62萬元）。

五、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告應給付62萬元及自起訴狀繕本送達之翌日即105年4月14日起（見附民卷第17頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經核與判決結果不生影響，爰毋庸一一論列，併此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 3 月 30 日
民事第三庭 法 官 吳芝瑛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 3 月 30 日
書記官 張瑋庭