臺灣橋頭地方法院民事-CTDV,105,訴,837,20170327,1

臺灣橋頭地方法院民事判決 105年度訴字第837號
原 告 財政部國有財產署南區分署
法定代理人 黃莉莉
訴訟代理人 吳小燕律師
複代理人 林鈺維律師
訴訟代理人 呂承翰律師
被 告 楊芳慈
訴訟代理人 蘇立民
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國106年3月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：坐落高雄市○○區○○○段0000地號土地（下稱系爭土地）現為原告經管之國有土地，被告於民國73年11月22日首次承租系爭土地，承租目的為造林，造林數種為相思樹、龍眼、柚木，被告於94年12月23日申請換約，並立具切結書載明系爭土地確係其造林使用。

嗣因原告發現系爭土地種植經濟作物，被告有違約情事，原告於102年7月30日以台財產南租字第10260015930號函終止租約，被告於103年7月21日發函表示放棄租約權利。

是被告自102年8月1日起無權占用系爭土地並於其上種植土龍眼、土芒果等植物，惟兩造間租約於102年7月30日終止後，已無租賃關係，被告亦無其他合法占有使用權源，為無權占用。

被告占用面積如附圖高雄市政府地政局旗山地政事務所105年12月2日複丈成果圖所示為17,071平方公尺，原告得請求被告應將系爭土地上開部分騰空後返還原告，原告曾於103年11月19日函請被告於103年11月27日到場會同點交，結果被告未到場點交。

被告無權占用系爭土地受有相當於租金之不當得利，致原告受有損害，被告應如附表所示自102年8月1日起至104年12月31日止返還原告相當於租金之不當得利新台幣（下同）23,760元，並自105年1月1日起至被告返還系爭土地之日止，按年給付原告系爭土地占用面積、當年度正產物單價、單位面積正產物收穫量及年息率千分之250計算之金額。

為此爰依民法第767條、179條規定，提起本件訴訟等語。

並聲明：㈠被告應將系爭土地如附圖所示占用面積17.071平方公尺土地騰空後返還予原告。

㈡被告應給付原告23,760元，暨自103年8月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

㈢被告另應給付自105年1月1日起至返還系爭土地之日止，每年按系爭土地占用面積、當年度正產物單價、單位面積正產物收穫量及年息率千分之250計算之金額。

二、被告則以：被告於73年間剛從高職畢業，當年19歲尚無經濟能力，係80、81年間才承租，且係林地無須支付租金，原告主張被告於73年間承租、成年後支付租金，容有誤會。

被告嗣已於103年7月21日函覆原告放棄系爭土地承租權利，實際上10幾年未曾到系爭土地，亦未在系爭土地上種植植物，當地居民稱植物屬於前人種植所留下，且有些經彌猴吃剩種子自然長成，存在已久，應屬原告所有而非被告所有。

原告雖曾於103年11月19日函請被告點交，然依原告主張，被告須騰空系爭土地，而系爭土地地形陡峭，植物生長茂盛，根本無法入內觀看。

且原告倉促要求砍伐前人種植植物，若造成土石崩落，危害居民生命財產，原告亦未開立核准被告砍伐植物之證明，被告實無力承擔相關責任。

又被告不可能在該處種植土龍眼、土芒果，因系爭土地地形非常陡峭，土龍眼、土芒果很難採收又無任何經濟價值，被告當年若有種植任何植物，必會種植有經濟價值之植物，才能產生經濟利益，而非種植土龍眼、土芒果，故原告請求被告給付不當得利顯無理由。

再者，94年12月23日換約之國有林地租賃契約書第2點載明無意續租由出租機關收回，地上尚未砍伐林木歸出租機關所有，而被告既已於103年7月21日函覆原告放棄系爭土地承租權利，原告自無理由要求被告砍伐作物及返還不當得利。

此外，土龍眼、土芒果為喬木植物樹種，如依照政府政令宣導護樹，該植物有助水土保持及地球環保，不宜任意砍伐等語置辯。

並聲明：㈠原告之訴駁回。

㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執事項如下：㈠系爭土地為國有土地，原由高雄縣政府經管，嗣改由原告經管。

㈡被告承租系爭土地，嗣於94年12月23日申請換約。

㈢原告於102年7月30日以台財產南租字第10260015930號函，表示被告有違約情事，而終止租約。

㈣被告於103年7月21日發函表示放棄租約權利。

㈤原告於103年11月19日函請被告於103年11月27日到場會同點交，被告未到場點交。

四、本件爭點：㈠被告是否占用系爭土地種植土龍眼、土芒果等植物？㈡原告得否請求被告騰空後返還土地？㈢原告得否請求被告給付不當得利？如是，得請求金額若干？

五、經查：㈠系爭土地上土龍眼、土芒果等植物難認被告種植，原告亦不得請求被告騰空後返還土地：⒈國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有，實際上即為使用機關行使所有人之權利，故對於是類財產向准由管領機關起訴，代國家主張所有權人之權利（最高法院51年台上字第2680號判例要旨參照）。

查系爭土地現由原告管領，有土地建物查詢資料1紙可憑（見本院卷第6頁），且為兩造所不爭執，原告得提起本件訴訟。

⒉惟按對於物有事實上管領之力者，為占有人；

及所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第940條及第767條第1項前段、中段定有明文。

事實上之管領力係指對於物得為事實上之支配，排除他人干涉，且其取得、維持占有之主體須均具備占有意思。

查原告提出之「委託管理國有非公用土地出租清冊」係高雄縣政府片面記載，且其上記載第一次放租日期為73年11月22日，關於被告租約起迄日期則記載82年5月1日等語（見本院卷第73頁），原告亦表示無73年租賃契約可提出等語（見本院卷第97頁），又被告係54年次之人，有年籍資料可考（見本院卷第24頁），當時年僅19歲，衡情難認被告於73年間即承租系爭土地，是其辯稱80、81年才承租等語（見本院卷第79頁），應屬可採。

次查系爭土地於79年間即已植物密佈之事實，有林務局農林航空測量所照片1紙可憑（見本院卷第69頁），為原告所不爭執（見本院卷第98頁），且被告於103年7月21日函即已表示10幾年來無路可到系爭土地，只能從山下觀看，不可能種植作物，已經放棄承租權利等語（見本院卷第33頁），本院到場勘驗亦未見有何人為管理跡象，此有本院105年12月2日勘驗筆錄1紙可憑（見本院卷第106頁），自難認系爭土地上土龍眼、土芒果等植物為被告所種植。

至於被告於94年12月23日換約時所簽制式化切結書上記載確係本人造林使用等語（見本院卷第101頁），僅能證明被告承諾未將土地轉由他人使用或另作他途，尚難證明系爭土地上之土龍眼、土芒果等植物係被告所種植。

再者，94年12月23日換約之國有林地租賃契約書第2點載明無意續租由出租機關收回，地上尚未砍伐林木歸出租機關所有等語（見本院卷第100頁），而被告既已於103年7月21日函覆原告放棄系爭土地承租權利，已難認係系爭土地之占有人，是租約存續期限屆滿，租賃關係因無續約而終止後，地上植物應歸原告所有，原告不得請求被告伐除後騰空返還土地。

從而，系爭土地上土龍眼、土芒果等植物難認係被告所種植，被告亦已非系爭土地之占有人，原告不得請求被告騰空後返還土地，堪以認定。

㈡按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。

原告主張被告受有不當得利係以無權占用系爭土地種植土龍眼、土芒果等植物等語（見本院卷第3頁），為其論據。

然原告此項論據尚難憑採，已如前述，原告主張被告應負不當得利返還責任，亦屬無據。

㈢綜上所述，原告主張被告應負騰空返還土地及不當得利返還義務，均無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 3 月 27 日
民事第三庭 法 官 李俊霖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 3 月 27 日
書記官 黃國忠
附表（原告主張之高雄市○○區○○○段0000地號遭被告占用之國有土地使用補償金計算說明表，出處見本院卷第131頁）：┌─────┬───┬─────┬────────┬───┬─────┬─────┬────┐
│占用期間  │經歷日│正產物單價│單位面積正產物收│年息率│占用面積  │日/月使用 │應繳金額│
│          │/月數 │(元/公斤) │穫量(公斤/公頃) │      │(平方公尺)│補償金    │(元)    │
├─────┼───┼─────┼────────┼───┼─────┼─────┼────┤
│102/08/01 │      │          │                │      │          │          │        │
│   起至   │   5  │    6     │      3712      │  25% │   17071  │    792   │   3,960│
│102/12/31 │      │          │                │      │          │          │        │
├─────┼───┼─────┼────────┼───┼─────┼─────┼────┤
│103/01/01 │      │          │                │      │          │          │        │
│   起至   │  12  │    6     │      3712      │  25% │   17071  │    792   │   9,504│
│103/12/31 │      │          │                │      │          │          │        │
├─────┼───┼─────┼────────┼───┼─────┼─────┼────┤
│104/01/01 │      │          │                │      │          │          │        │
│   起至   │  12  │   6.5    │      3712      │  25% │   17071  │    858   │  10,296│
│104/12/31 │      │          │                │      │          │          │        │
├─────┼───┼─────┼────────┼───┼─────┼─────┼────┤
│合      計│      │          │                │      │          │          │  23,760│
└─────┴───┴─────┴────────┴───┴─────┴─────┴────┘
備註：月使用補償金＝正產物單價×單位面積正產物收穫量×占用面積×年息率÷12（小數點以下無條件捨去）。
附圖1紙（高雄市政府地政局旗山地政事務所105年12月2日複丈成果圖，卷內出處見本院卷第117頁）。