臺灣橋頭地方法院民事-CTDV,105,醫,20,20170501,1

臺灣橋頭地方法院民事判決 105年度醫字第20號
原 告 鍾○安
被 告 雲○謙
賴○呈
共 同
訴訟代理人 王伊忱律師
鄭美玲律師
吳欣叡律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年4月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告於民國105 年7月9日騎單車時，因前輪壓到異物而摔倒致左手受傷，至○○○○○醫院急診後，經Ｘ光檢查結果為左手腕之橈骨斜向挫斷、尺骨則完好，是時原告因左手仍可提起並舉高（表示尺骨尚有支撐及固定能力），乃向被告雲○謙醫師詢問能否不開刀，經被告雲○謙醫師同意後，其即以打麻藥接回原告左手斷骨並用石膏模支架固定，並向原告表示2個月後可復原、3日回診後會再以X光檢查等語，原告即領藥返家服用。

嗣原告於同年7月12日回診，被告賴○呈醫師未察看原告左手斷骨接合是否正常及照Ｘ光，僅說明復原後手掌可能會偏一點，未向原告告知「如不進行開刀、手腕即會有變形之虞」，原告再次領藥返家服用後，因出現食慾不振、腹瀉情事，唯恐係服用藥物所生副作用所致，乃不敢再回診領藥，欲藉由時間經過使斷骨部分自行復原。

嗣經2個月餘，因原告左手腕斷骨處遲未消腫且有變形之情，原告乃復於同年9月13日回診，詎被告賴○呈醫師竟稱係因原告不願開刀所致，並表示前已告知原告如不開刀、斷骨處即會變形等語，顯與事實不符。

茲因被告雲○謙醫師於接骨時，未以正確支架固定原告之左手，亦未保留原告左手掌支持點之空間，使原告手臂與手掌成一直線，致手掌被往上推舉，使上方之小節斷骨一併往上脫離原位而引起變形，現形同殘廢，手腕功能無法運作，飽受抽、麻痛之苦，此即被告雲○謙最大醫療疏失，如被告雲○謙醫師是時有疑慮或力有未逮，可拒絕診治並簽具轉診單令原告出院往他處治療，現原告因其治療失當而受傷害，被告雲○謙醫師自應負其責任，加以，原告於105年7月12日回診時，被告賴○呈醫師詢問原告願否開刀，原告答稱接好就不要開刀後，被告賴○呈醫師並未檢查及以Ｘ光檢測，造成原告左手骨變形，其自亦有重大醫療疏失，爰依民法第184條、第185條規定，請求被告二人連帶賠償原告所受損害。

其次，原告於左手腕受傷前，已從事配鎖工作40餘年，因前情被迫停業、無法賺取生活費，經另至博愛骨科就診結果，翁怡然醫師表示雖可開刀處理，但無法保證能完全復原，需視往後復健情況而定，至術後需進行復健之時間，目前亦無法估算，如以6年計算所需復健費用、執業等損失，原告所受損害包含手術費新台幣（下同）56,800元、3日病床費用3,600元、3日看護費6,000元、6年所需復健費360,000元（3日一次、含車馬費，每次以500元計）、6年執業損失648,000元（每月以9,000元），另精神受有痛苦，請求精神慰撫金20萬元。

為此，爰依前揭法律規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付1,274,400元等語。

二、被告2人則以：原告於105年7月9日至○○○○○醫院急診室就診，由急診室醫師即被告雲○謙為其診視並安排Ｘ光片檢查，檢查結果顯示原告左手橈骨完全骨折、移位且向背後側傾斜，被告雲○謙即會診骨科醫師，經骨科醫師診視後向原告解釋處理方式並建議其開刀治療，上開醫療行為均符合醫療常規，惟因原告拒絕開刀，骨科醫師依醫療法第63條第1項前段規定，自無從違反原告意願為其進行手術，而僅得採取保守治療，即先將原告骨折處復位後，再以半片式石膏自原告左手掌固定至前臂手肘處，再以手臂吊帶固定腕關節，並安排原告3日後至骨科門診追蹤檢查，前情均有急診病歷摘要、急診病程紀錄可稽，是原告指稱其向被告雲○謙表明能否不開刀、經被告雲○謙同意不開刀云云，均與事實不符，原告另指稱因被告雲○謙疏忽未保留左手掌支持點之空間，使原告手臂與手掌成一直線，致手掌被往上推舉，使上方之小節斷股一併往上脫離原位，造成原告左手骨變形云云，均屬其個人臆測之詞，並無足採。

其次，原告於105年7月12日回診時，由骨科醫師即被告賴○呈為其診治，經被告賴○呈診視原告左手腕後，建議原告就其患部進行開放式復位與固定手術，並告知原告如不接受手術，日後可能會有變形之風險，惟因原告仍表示拒絕手術，被告賴○呈亦僅得採取固定手腕之方式原告進行保守治療，復因原告患部較為腫脹，須待腫脹消除後方能改以圓桶石膏方式固定，且因距離上次Ｘ光檢查僅經過3日，如再次進行Ｘ光檢查，時間上恐過於緊密，使原告接受過多之輻射劑量，故被告賴○呈乃先為原告開立消炎及止痛藥物，並安排原告於一週後（即同年月19日）再次回診，如是時原告患部消腫狀況良好時，再以圓桶型石膏固定患部，及進行第二次Ｘ光檢查，惟原告未按時回診，且嗣後近二個月亦未回診接受治療，遲至同年9月13日始回診表示其患部變形及疼痛，但仍不願接受手術治療，原告自始即未依被告賴○呈之醫囑按時回診，亦不接受被告賴○呈所建議之治療方法，是被告賴○呈對原告所為之醫療行為，均符合醫療常規，原告訴稱被告賴○呈未查看斷骨接合、未以Ｘ檢查、僅說明復原後手掌可能會偏低、未說明會變形云云，均與事實不符。

再者，被告2人對原告所為之醫療行為，均符合常規，並無疏失，原告請求損害賠償，並無理由，縱原告得請求賠償其損害，原告就其請求未提出任何支出費用收據為舉證，亦未說明其主張之費用與被告之醫療行為間有何關連，其請求顯無理由。

又原告起訴狀所附照片2紙，無法確認係何人及拍攝時點，爰否認其形式上真正等語置辯。

爰聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回，如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執事項（本院卷第100-101頁）：㈠原告於105年7月9日因左手受傷，至○○○○○醫院急診室就診，由被告雲○謙醫師為其診視，嗣原告經X光檢查結果為左手腕之橈骨骨折、移位並向背側傾斜。

㈡原告於105年7月9日急診當日，係以將骨折處復位後，再以半片式石膏自原告左手掌固定至前臂手肘處，再以手臂吊帶固定腕關節之方法進行治療。

㈢原告於105年7月12日至○○○○○醫院骨科門診回診，由被告賴○呈醫師為其診治，當日並未進行X光檢查，被告賴○呈僅開立消炎及止痛藥物予原告。

㈣原告未依被告賴○呈醫師醫囑於105年7月19日回診，而係至105年9月13日始再回診。

㈤原告於105年7月9日、12日就診時，均曾向診療之醫師表示不願開刀。

四、本件爭點如下（本院卷101頁）：㈠原告左手腕於105年7月9日受傷後就診前是否已變形？㈡若已變形，如於急診當日或數日，是否一定需要進行手術治療，才可避免日後手腕變形？或者如原告所述只要好好接上去就可以避免變形？㈢105年7月9日急診時是否係由被告雲○謙為原告進行骨折處復位治療？㈣原告105年7月12日回診時，被告賴○呈未對原告進行X光檢查，是否符合醫療常規？㈤被告2人對原告是否應進行手術治療骨折乙情，是否已盡告知義務？㈥原告之請求有無理有？若有理由，可請求之金額若干？

五、本院得心證之理由：㈠原告左手腕於105年7月9日受傷後就診前業已變形：原告主張左手腕變形乙節，業據提出手部照片、博正醫院掛號收據及光碟為證（見本院卷第10頁、第27頁、證物袋），且原告於105 年7月9日急診檢查時，左手腕確已變形，有急診病歷摘要在卷可佐（見本院卷第9 頁背面），被告對此亦不爭執（見本院卷第124頁），堪認屬實。

㈡原告就診前左手腕已變形，如於急診當日或數日，好好接上斷骨，是否即可避免變形？原告主張就診前左手腕變形，如於急診當日或其後數日，好好接上斷骨，即可以避免日後變形乙節，並未提出任何證據，被告就此復加以爭執，原告此部分主張，已難採認。

參以證人即原告之女鍾慧珠於本院證稱：門診時原告回答不開刀，醫生說以後手可能會偏一點等語（見本院卷第113 頁），顯然被告認為僅接上斷骨，無法使變形之手腕回復正常。

對照證人即原告之子鍾琦豐於本院證稱：105 年7月9日急診時醫師說要開刀，原告問可不可以不要開刀等語（見本院卷第104 頁），與證人即原告之女鍾慧珠於本院證稱：醫生問原告要不要開刀，原告說已經接上斷骨就不要開刀等語（見本院卷113 頁），並佐以急診病歷與門診病歷均載明建議病患手術，但病患拒絕等語（見本院卷第63-65 頁），堪認被告就原告所受骨折傷害，均一致認最佳醫療措施係手術，僅接上斷骨則將導致變形之手腕無法回復正常，由此足認原告此部分之主張，並無可採。

㈢105年7月9日急診時是否係由被告雲○謙為原告進行上開㈡之骨折復位治療？被告雲○謙辯稱當日係會診骨科醫師，由骨科醫師將原告患部復位等情，業據提出急診病歷摘要為證（見本院卷第54頁、第9 頁），而本院審酌被告所屬之○○○○○醫院，係高雄地區大型醫院，急診醫師視病患病情，分科會診乃係常情，是被告雲○謙所辯，應堪採信。

㈣原告105年7月12日回診時，被告賴○呈未對原告進行Ｘ光檢查，是否符合醫療常規？被告賴○呈就此辯稱：遠端橈骨骨折須要復位之病患，須在骨折癒合前追蹤檢查一次，以成人而言，大約是在受傷後8至10天內再照一次Ｘ光檢查，因此預定原告19日回診照Ｘ光等語，並提出醫學文獻為證（見本院卷第126頁、第頁）。

查本件原告係於105 年7月9日受傷骨折，同年月12日回診時，僅隔3天，被告賴○呈未於該日對原告進行Ｘ光檢查，而係幫原告排定相隔10日之同年月19日回診（見本院見第66頁），並預定回診時進行Ｘ光檢查，依上開文獻內容，難認所為醫療處置不符醫療常規，而具有過失，原告此部分之主張，尚難採認。

㈤被告2 人對原告是否應進行手術治療骨折乙情，業已盡告知義務：被告雲○謙於105年7月9日急診時；

被告賴○呈於105 年7月12日門診時，就原告之骨折傷害，均建議進行手術治療，有急診病歷摘要、病程紀錄、門診病歷紀錄可憑（見本院卷第62-67 頁），核與證人即陪同原告就診之鍾琦豐、鍾慧珠所證相符有如前述，堪認被告所辯屬實。

被告二人就原告是否應進行手術乙節，業已盡其告知義務，並無疑義。

㈥原告就其手腕變形，請求損害賠償，並無理由：依㈠至㈤所論，可知原告受傷後左手腕骨折變形，經被告診治後均一致認為最佳醫療措施系手術治療，因原告不欲開刀，而採復位治療方式，被告賴○呈則告知復位治療日後手腕仍無法回復正常。

是原告於受傷2 個月後，手腕仍然變形，並非被告施行之醫療措施有何過失所導致，則其請求被告就其手腕變形負損害賠償責任，難認有理。

況被告賴○呈於105年7月12日門診時，業已安排原告於同年月19日門診（見本院卷第66頁），顯然被告賴○呈認原告病情仍有再做診斷之必要，然原告卻選擇不回診，使被告賴○呈無從就原告骨頭復原狀況、接合狀態，再做診斷，以利研判之前醫療措施是否正確無誤？是否須修正？俾使斷骨接合後能發揮較佳之功能。

故原告最終左手變形並影響功能，應係因原告自身未配合被告醫療安排所致，故其請求被告就其手腕變形負損害賠償責任，自無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，其餘兩造主張、陳述暨所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 1 日
民事第三庭 法 官 林揚奇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 1 日
書記官 曾小玲