臺灣橋頭地方法院民事-CTDV,106,司促,1142,20170310,1

臺灣橋頭地方法院支付命令 106年度司促字第1142號
債 權 人 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
債 務 人 陳劉素格
債 務 人 陳麗君
債 務 人 陳村貴

一、債務人陳劉素格、陳村貴應於繼承第三人陳界良之遺產範圍內，向債權人連帶給付新臺幣壹萬柒仟伍佰零貳元，及自民國九十五年五月六日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十九點七一計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，暨自民國九十五年六月六日起至清償日止，按月計付新臺幣壹佰伍拾元之違約金，並連帶賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。

二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。

三、按支付命令之聲請，如依其意旨，認債權人之請求為無理由時，法院應以裁定駁回之；

就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第513條第1項定有明文。

次按債權讓與，債務人於受通知時所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第二百九十九條第一項定有明文。

所謂得對抗之事由，不以狹義之抗辯權為限，而應廣泛包括，凡足以阻止或排斥債權之成立、存續或行使之事由在內，蓋債權之讓與，在債務人既不得拒絕，自不宜因債權讓與之結果，而使債務人陷於不利之地位（最高法院五十二年台上字第一○八五號判例參照）。

次按自一百零四年九月一日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之十五，銀行法第四十七條之一第二項定有明文。

再按法院對於支付命令之聲請，除審查程序上合法要件外，尚須為權利保護要件是否存在之審查。

是法院對於支付命令之聲請，為實體法上權利保護要件審查時，雖僅為形式上之審查，但非謂法院不得審查實體上權利要件是否存在，若法院審查後，發覺支付命令之聲請欠缺實體法上權利保護要件，法院仍應以聲請無理由駁回之。

又債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第297條第1項定有明文。

是以，債權讓與契約，在未經通知債務人前，縱然在讓與人與受讓人間發生效力，但仍未對債務人發生效力，不因債權讓與通知性質上屬於觀念通知而有不同。

基此，債權之受讓人欲行使對於債務人之債權，仍必須通知債務人，其權利保護要件方屬具備，此乃權利障礙事項，無待相對人抗辯，法院於支付命令之聲請程序中，自應依職權審查。

如就債權人所提出之證據形式上審查，發現欠缺民法297條第1項所定通知債務人之要件，法院仍應裁定駁回其支付命令之聲請。

準此，債權之受讓人聲請支付命令時，須提出債權讓與證明書、債權讓與通知債務人之通知書及該通知書已合法送達債務人之郵務回執聯。

若可知該債權讓與未完成合法通知，文件尚未備齊，則可毋庸命其補正，逕予駁回，此有臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第4號研討結果及審查意見可參。

經查，本件債權人對債務人之信用卡債權，乃經自原債權人慶豐商業銀行股份有限公司歷次讓與而受讓取得，然慶豐商業銀行股份有限公司屬銀行法所稱經營銀行業務之機構。

揆諸前開說明，債權人即應繼受原債權銀行之地位而同受銀行法第47條之1第2項之拘束。

復債權人以其受讓慶豐商業銀行股份有限公司對第三人陳界良信用卡債權，惟第三人陳界良於民國99年9 月16日死亡為由，聲請對其繼承人即債務人陳麗君核發支付命令，惟債權人所提出之民國105 年10月27日債權讓與通知掛號回執所載地址，債務人陳麗君業於民國99年11月26日遷出，則上開債權讓與通知難謂合法。

故債權人自104 年9 月1 日起至清償日止超過年息15％部分計算利息之聲請，洵屬無據，應予駁回。

另債權人既未釋明債權讓與通知債務人陳麗君之事實，其對債務人陳麗君聲請核發支付命令，為無理由，亦應予駁回。

四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。

五、債權人如不服本支付命令，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議。

中 華 民 國 106 年 3 月 10 日
民事庭 司法事務官 鐘雅欣
附註：
一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。
二、嗣後遞狀應註明案號及股別。