臺灣橋頭地方法院民事-CTDV,106,司促,4927,20170509,1

臺灣橋頭地方法院支付命令 106年度司促字第4927號
債 權 人 陳玉清
債 務 人 王介益

一、債務人應向債權人給付新臺幣伍佰萬元，及自民國一百零六年二月二十日起至清償日止，按年息百分之二計算之遲延利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。

二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。

三、按支付命令之聲請，如依其意旨，認債權人之請求為無理由時，法院應以裁定駁回之；

就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第513條第1項定有明文。

次按違約金，有屬於懲罰之性質者，有屬於損害賠償約定之性質者，本件違約金如為懲罰之性質，於債務人履行遲延時，債權人除請求違約金外，固得依民法第二百三十三條規定，請求給付遲延利息及賠償其他之損害，如為損害賠償約定之性質，則應視為就因遲延所生之損害，業已依契約預定其賠償，不得更請求遲延利息賠償損害。

有最高法院62年台上字第1394號判例可資參照。

次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。

再按所謂「利息」者乃原本債權之收益，即債權人不能使用原本之期間所生之收益；

就利息之債的基本權而言，因係指債權人對於債務人，得請求定期給付利息之抽象權利，惟於原本債權存續期間，隨同原本債權存在，因之利息之債的基本權，對於原本債權具有從屬性，於原本債權存續期間屆滿後，利息債權隨即消滅，故係專指未屆清償期之利息債權。

而「遲延利息」，係金錢債務因遲延給付，債務人應付之利息，即在原本債權未受清償前，在遲延期間另外發生遲延利息，屬另一法律關係，且仍然從屬於未受清償之原本債權；

易言之，利息與遲延利息兩者在性質上及法律效果本不相同。

亦即約定利息為借貸關係存續中之利息，如借貸關係已因期間屆滿而消滅，而債務人復有履行遲延之情形時，債權人唯得請求給付遲延利息，不得更依原有契約請求支付約定利息。

四、經查，本件債權人請求債務人應給付自民國106年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之2計算之利息部分，因已屆清償期，揆諸上開說明，債權人此部分請求，於法未合，應予駁回。

又本件債權人請求債務人給付違約金，惟自其所提之本票（債權證明文件）形式上觀之，乃指逾期遲延利息，且依上開說明，此違約金與遲延利息之性質相同，僅得就其一為請求，並受民法第205條規定之規範，是就此遲延利息之請求逾年利率百分之二十部分之請求，應予駁回。

五、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。

六、債權人如不服本支付命令，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議。

中 華 民 國 106 年 5 月 9 日
民事庭 司法事務官 蘇芳旻
附註：
一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。
二、嗣後遞狀應註明案號及股別。