臺灣橋頭地方法院民事-CTDV,106,抗,9,20170314,1

臺灣橋頭地方法院民事裁定 106年度抗字第9號
抗 告 人 聖展實業股份有限公司
法定代理人 邱賴寶玉
相 對 人 黃永丞
上列當事人間勞資爭議執行裁定事件，抗告人對於民國105年12月20日本院105年度勞執字第57號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、抗告意旨略以：相對人以抗告人未依高雄市政府勞工局民國105年5月11日勞資爭議調解紀錄之調解方案，即抗告人應於105年11月7日給付相對人新臺幣（下同）57萬5,000元為由，向本院聲請裁定強制執行，然於上開期日所達成之和解金額為200萬元，扣除相對人溢領之工資17萬5,000元，實際職業災害補償等勞資爭議金額為182萬5,000元，今相對人已領取商業保險理賠金98萬4,680元、勞工保險失能給付73萬2,600元、職業傷病事故給付30萬8,210元以及抗告人所給付之補償金32萬7,500元，共計235萬2,990元，已超出原本和解之金額52萬7,990元（2,352,990-1,825,000＝527,990），故抗告人無庸再依上開調解方案給付57萬5,000元，為此爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定云云。

二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；

於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文；

又於他方不履行義務時，依上開規定聲請法院裁定強制執行者，依同法同條第3項規定，其性質係屬非訟事件。

是聲請法院及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如當事人就調解或仲裁內容之債務存否有所爭執，應循訴訟程序另謀解決，殊不容於裁定程序中為此爭執，最高法院56年台 抗字第714號及57年台抗字第76號判例意旨可資參照。

三、經查，本件相對人及抗告人間之勞資爭議，前經社團法人高雄市勞資和諧促進協會依勞資爭議處理法規定，作成如原裁定內容所示調解方案，並經勞資爭議雙方同意而於調解紀錄簽名，有相對人提出之高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄附卷可稽，相對人主張抗告人未依調解成立內容給付，就抗告人尚未給付部分聲請裁定准予強制執行，原審准相對人所請，核與上開規定相符，並無不合，而抗告人提起抗告辯稱相對人已依調解成立之內容獲得235萬2,990元之補償，抗告人並無再依調解方案給付57萬5,000元等節，核屬實體上之爭執，依上開說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，非本件非訟程序得予審究，抗告人指摘原裁定不當，請求予以廢棄，為無理由，應予駁回。

四、本件抗告為無理由，依勞資爭議處理法第59條第3項，非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 3 月 14 日
民事第二庭 審判長法 官 陳嘉惠
法 官 郭佳瑛
法 官 吳保任
以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 106 年 3 月 14 日
書記官 黃淑菁