臺灣橋頭地方法院民事-CTDV,106,消債更,13,20170524

臺灣橋頭地方法院民事裁定 106年度消債更字第13號
聲 請 人 廖志得
代 理 人 劉彥伯律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

主 文

聲請人甲○○自民國一百零六年五月二十五日下午四時起開始更生程序。

命司法事務官進行本件更生程序。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）990,131元，因無法清償債務，乃於民國105年12月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年12月21日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。

二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」

消費者債務清理條例第3條定有明文。

衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。

是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。

如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；

所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；

如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。

三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等，致現積欠無擔保債務至少990,131元（含資產管理公司債務339,433元），前即已因無法清償債務，而於105 年12月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人提出之還款方案而於105年12月21日調解不成立等情，有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄、合作金庫資產管理股份有限公司陳報狀等件在卷可稽【見本院105年度司消債調字第565 號卷（下稱消債調卷）第4頁、第8 至12頁、第24至28頁、第40至49頁】，堪信為真實。

㈡聲請人現為派遣勞工，派遣至岡山榮民之家工作，自陳每月收入22,000元，據其提出之薪資明細單，聲請人105 年11月至12月收入共計53,143元，平均每月薪資為26,572元，現勞工保險投保薪資為20,008元，103、104年度申報所得分別為0元、175,700元，核104年度平均所得為14,642 元，另聲請人名下原有新光人壽之保單解約金173,872 元，惟於聲請更生後即於106年3月20日變更要保人等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、薪資明細單、新光人壽保險股份有限公司陳報狀等附卷可稽（見消債調卷第5至6 頁、第13至17頁、本院卷第45頁、56至57頁）。

則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人已提供客觀上非不可採信之收入證明，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以較高之薪資明細單所示平均收入26,572元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況，又聲請人曾於聲請更生後變更人壽保單之要保人，故應將其解約金共173,872元列入聲請人財產。

㈢至支出部分，聲請人主張扶養父母及2 名未成年子女。

按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。

查聲請人父廖昭文、母廖鍾秀英，另與配偶育有2 名未成年子女廖○竣（91年生）、廖○翔（91年生），而父廖昭文及2 名未成年子女名下無任何財產、103至104年未有申報所得，惟父每月領有老人津貼3,628 元，另母廖鍾秀英則每月領有勞保退休金15,344 元，且名下尚有現值2,577,100元之不動產等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、父母之郵局存摺內頁附卷可證（見消債調卷第7 頁、本院卷第14至23頁、第46頁、第49至52頁），堪認2 名未成年子女及父親就領取津貼不足必要生活費部分確實需聲請人扶養，而母親則因每月尚有勞保收入，應可維持生活，未有受聲請人扶養必要。

扶養費用部分，參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以106 年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費標準9,789元（詳如後述）為度，是與2名姊妹共同分擔父親之扶養義務，及與配偶共同分擔子女之扶養義務後，聲請人應負擔之父親扶養費應為2,054元【計算式：（9,789－3,628）÷3＝2,054】，子女扶養費則為9,789元（計算式：9,789×2÷2＝9,789），而聲請人就此主張每月支出父親扶養費為1,500 元，低於上開核算數額，應屬合理，主張每月支出子女扶養費15,000元，則屬過高，應以上開9,789 元列計較為可採。

至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，106年度高雄市最低生活費標準為12,941 元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，且聲請人未列居住支出，故於計算聲請人個人每月必要生活費及扶養費時，即應自前開已包括聲請人居住費用在內，每月最低生活費用中，扣除相當於房租支出所佔比例24.36％ ，俾免重複計列費用，而符公平之旨，則依此計算之結果，聲請人每月之必要生活費在不含居住費用之情形下，即應以9,789 元【計算式：12,941－（12,941×24.36％）＝9,789】為度，聲請人就此主張每月個人必要生活費為8,300 元，低於上開數額，亦屬可採。

㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入26,572元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費用8,300 元、扶養費11,289元後，僅餘6,983元，而聲請人目前負債總額為990,131元，扣除保險解約金約173,872元後，債務餘額為816,259元，以上開餘額按月攤還結果，如不計利息，約10年期間始能清償完畢，如加計利息負擔，其還款年限顯然更長，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。

從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。

四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」

、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」

消費者債務清理條例第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。

本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。

此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。

五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
民事庭 法 官 柯盛益
以上正本係照原本作成。
本裁定已於106 年5 月25日下午4 時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
書記官 郭南宏