臺灣橋頭地方法院民事-CTDV,106,消債更,16,20170322

臺灣橋頭地方法院民事裁定 106年度消債更字第16號
聲 請 人 洪曉貞
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣高雄地方法院。

理 由

一、按更生及清算事件專屬債務人住所地及居所地之地方法院管轄，為消費者債務清償條例第5條所明定。

而住所地之認定標準，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件，至戶籍登記乃係依戶籍法之行政管理規定所為之登記事項，是以戶籍地址並非認定住所之唯一標準（最高法院93年度台抗字第393 號裁判意旨參照）。

又關於更生或清算之程序，準用民事訴訟法之規定；

而訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此為消費者債務清理條例第15條及民事訴訟法第28條所明定。

二、查本件聲請人之戶籍地設於臺南市東區，惟聲請人於本件聲請狀所填住所地為「高雄市○○區○○○○路000號9樓」，並陳明伊工作地位於臺南市，為方便接送子女，故將戶籍地遷移至臺南市之工作地址，此有聲請狀、戶籍謄本在卷可考；

次查聲請人聲請狀所填上開住所地址，每月並支出租賃此房屋之租金新台幣9,000 元，亦有房屋租賃契約書可稽，足見聲請人之工作地及平日生活範圍均非本院管轄地區，又依上開聲請狀及所提房屋租賃契約書所示，堪認聲請人主觀上有居住於高雄市鼓山區之意思，客觀上亦有居住之事實，應以上開高雄市鼓山區之住所為其住所地之認定。

茲依上開說明，更生事件專屬於債務人住所地之法院管轄，而聲請人之住所地為高雄市鼓山區，本件自應由臺灣高雄地方法院管轄為當，債務人誤向無管轄權之本院聲請，即非妥適，爰依職權為移轉管轄之裁定。

三、依消費者債務清償條例第5條、第15條及民事訴訟法第28條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 3 月 22 日
民事庭 法 官 柯盛益
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於本裁定書送達後10日內，以書狀（附抗告理由）向本院提出抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 3 月 22 日
書記官 郭南宏