臺灣橋頭地方法院民事-CTDV,106,消債更,2,20170531

臺灣橋頭地方法院民事裁定 106年度消債更字第2號
聲 請 人 鄭德蕙即鄭麗娟
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

主 文

聲請人甲○○○○○○自民國一百零六年六月一日下午四時起開始更生程序。

命司法事務官進行本件更生程序。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○○○○○前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）3,388,421元，因無法清償債務，於民國95年5月間曾依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務方案，而向最大債權銀行台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）申請協商，而與各債權銀行達成分期還款協議，同意自95年5月起分120期，於每月10日繳款28,109元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟聲請人於毀諾時收入已不敷支應生活所需，遂僅繳納10期而於96年8 月毀諾，實乃不可歸責於聲請人之事由所致；

因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。

二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」

、「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；

且協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。

但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。」

消費者債務清理條例第3條、第151條第7項分別定有明文。

所謂「不可歸責於己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情；

又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情形，亦應認該當。

債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清償之虞等情，為其判斷之準據。

三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致現至少積欠無擔保債務3,388,421元（含資產管理公司債務709,945元），前即已因無法清償債務，依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務方案，向最大債權金融機構台新銀行申請協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意自95年5月起分120期，於每月10日繳款28,109元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，而聲請人於96年8 月毀諾等情，有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、台新銀行106年1月13日台新總債管一部字第10600000377 號函暨所附協議書等件在卷可稽（見本院卷第5至6頁、第21至26頁、第52至53頁），堪認上情屬實。

經核聲請人毀諾時，勞工保險投保單位為鐵祥企業有限公司，投保薪資為17,400元，有勞工保險被保險人投保資料表在卷可考（見本院卷第18頁），是以當時投保薪資17,400元，扣除衛福部社會司所公告96年度高雄市每人每月最低生活費標準10,708元後，僅餘6,692元，已無法負擔每月28,109 元之還款金額，故上開協商方案未慮及聲請人自身財務狀況而為，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常。

是聲請人所稱確有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件，揆諸前開論述，自應屬不可歸責於己之事由，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。

㈡聲請人現為瑞玲外省仔麵店店員，自陳每月薪資21,866元，依其所提薪資明細表，其105年1月至12月之薪資總額258,635元，每月平均薪資21,970 元，而其103、104年度皆無申報所得，勞工保險投保單位為高雄中餐服務人員職業工會，投保薪資為20,008元，名下無財產，另每月領有子女之單親生活補助2,384 元等情，有財產及收入狀況說明書、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、勞工保險投保資料表、薪資明細表、高雄市仁武區公所中低收入戶證明書、領取補助存摺影本等件附卷可證（見本院卷第3至4頁、第8 至10頁、第18至20頁、第35至36頁）。

則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人已提供客觀上非不可採信之收入證明，則以聲請人提出薪資明細表所示每月平均薪資21,970元，加計每月領取補助2,384元，共計24,354 元作為核算其現在償債能力之基礎，應較能反映真實收入狀況。

㈢至支出部分，聲請人主張需扶養父親及1 名未成年子女。

按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。

查聲請人父鄭孟儒，103、104年度申報所得僅分別5,115元、100元，名下雖有房屋、土地各1 筆之不動產，惟係供其居住使用，尚難變價作為必要生活費用，另聲請人子鄭○詳為94年生，104 年度無任何所得及財產，此有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單等附卷可證（見本院卷第11至16頁、第17頁），堪認聲請人父鄭孟儒及未成年子鄭○詳均有受聲請人扶養必要。

扶養費用部分，參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以106 年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費標準9,789 元（詳如後述）為標準，子女部分與前配偶共同分擔，父親部分則因無兄弟姊妹而單獨負擔，則聲請人每月應支出之子女扶養費及父親扶養費應各以4,895元（計算式：9,789÷2＝4,895）、9,789 元為度，聲請人就子女部分主張6,000元，尚屬過高，父親部分主張3,000元，則低於上開核算數額，應屬可採。

至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，106 年度高雄市最低生活費標準為12,941元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。

而聲請人稱賃屋而居，每月房屋租金6,000 元，經其提出房屋租賃契約書及支付證明為證（見本院卷第37至39頁），且未逾一般雙人家庭租屋行情，尚稱可採，惟於計算聲請人其餘每月最低生活費用時，應扣除相當於房租支出所佔比例24.36％ ，俾免重複計列費用，而符公平之旨，則依此計算之結果，聲請人每月之必要生活費在不含居住費用之情形下，即應為9,789元【計算式：12,941－（12,941×24.36％）＝9,789】，則聲請人每月個人必要生活費應以15,789元為度，其主張每月必要生活費為14,950元，亦屬可採。

㈣綜上所述，以聲請人現每月所得24,354元為其償債能力基準，扣除其每月個人之必要生活費用14,950 元、扶養費7,895元後餘1,509元，而聲請人目前負債總額為3,388,421元，以上開餘額按月攤還結果，如不計利息，約百年餘期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。

從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。

四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」

、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」

消費者債務清理條例第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。

本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。

此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。

五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
民事庭 法 官 柯盛益
以上正本係照原本作成。
本裁定已於106 年6 月1 日下午4 時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 6 月 1 日
書記官 郭南宏