臺灣橋頭地方法院民事-CTDV,106,聲,37,20170505,1

臺灣橋頭地方法院民事裁定 106年度聲字第37號
聲 請 人 許正憲
相 對 人 劉雯弘
康富傑
康旭廷
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請費用由聲請人負擔。

理 由

一、聲請意旨略以：鈞院105年度司執字第74872號拆屋還地強制執行事件，訂於106 年6月1日執行，惟聲請人因大腸癌第三期訂於106年5月30日手術，無法出席上開執行。

而上開拆屋還地強制執行事件之財產標的物一旦拆除，勢難回復原狀，聲請人願供擔保，爰依強制執行法第18條第2項聲請裁定准予停止強制執行等語。

二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。

強制執行法第18條第2項固有明定。

惟按為免執行程序長期延宕，有損債權人之權益，故強制執行程序開始後，原則上不停止執行，強制執行法第18條第1項亦有明定，而同條第2項所謂「必要情形」之存否，則應由法院依職權就再審之訴在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難以回復執行前之狀態；

倘停止執行，是否不能防止債務人濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現等一切情狀予以斟酌，俾兼顧債務人及債權人之利益，上情於債務人聲明願供擔保時，亦然，非謂一經債務人以提起再審之訴為由，聲明願供擔保聲請停止強制執行程序時，法院即須准許停止執行（最高法院98年台抗字第375 號裁定要旨可資參照）。

三、經查，聲請人就系爭執行事件之確定判決，於本件聲請停止執行時，並未提起任何強制執行法第18條第2項所規範之訴訟，有電話紀錄及案件索引卡在卷可佐，揆諸前引規定及說明，本件並無強制執行法第18條第2項規定應予停止執行之必要情形存在。

從而，本件聲請人之聲請，難認為有理由，應予駁回。

四、依強制執行法第30條之1 、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 5 日
民事第三庭法 官 林揚奇
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 5 月 5 日
書記官 曾小玲