臺灣橋頭地方法院民事-CTDV,106,聲,40,20170525,1

臺灣橋頭地方法院民事裁定 106年度聲字第40號
聲 請 人 曾陳明釵
洪崇顯
相 對 人 台灣中油股份有限公司
法定代理人 陳金德
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：

主 文

聲請人曾陳明釵為相對人供擔保新臺幣玖仟元後，本院一○六年度司執字第八○六一號強制執行事件於本院一○六年度補字第三二一號債務人異議之訴事件（含嗣後分案之本案訴訟）裁判確定、和解或撤回起訴前，應暫予停止。

聲請人洪崇顯為相對人供擔保新臺幣伍仟元後，本院一○六年度司執字第八○六六號強制執行事件於本院一○六年度補字第三二一號債務人異議之訴事件（含嗣後分案之本案訴訟）裁判確定、和解或撤回起訴前，應暫予停止。

理 由

一、聲請意旨略以：相對人持臺灣高雄地方法院72年度公字第00000 號、74年度公字第5013號公證書（下稱系爭公證書）分別對聲請人曾陳明釵、洪崇顯（下合稱聲請人）為強制執行，請求曾陳明釵交還門牌號碼高雄市○○區○○○路○○巷00號房屋及請求洪崇顯交還門牌號碼高雄市○○區○○○路○○巷00號房屋（以下就上開2 房屋合稱系爭房屋），聲請人已對相對人提起債務人異議之訴，聲請人已年邁，居住於系爭房屋數十年，倘不停止執行，將使聲請人遭受難以回復之損害，願供擔保，聲請停止強制執行程序等語。

二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。

又按法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429 號裁定意旨參照）。

三、經查：㈠相對人持系爭公證書對聲請人聲請強制執行，聲請聲請人應將系爭房屋交還相對人，並經本院民事執行處以106 年度司執字第8061號（曾陳明釵部分）、106 年度司執字第8066號（洪崇顯部分）遷讓房屋強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）受理在案，系爭執行程序尚未終結，聲請人於民國106 年5 月18日已向本院提起債務人異議之訴等情，業經本院調閱系爭強制執行事件案卷及本院106 年度補字第321 號卷核閱屬實。

㈡聲請人既已對相對人提起債務人異議之訴，復陳明願供擔保聲請停止執行，則依強制執行法第18條第2項規定，本院自得定相當並確實之擔保而為停止強制執行之裁定。

再者，相對人於系爭強制執行事件所提出之執行名義，係系爭公證書所公證之高雄煉油總廠公有備勤宿舍使用借貸契約，有系爭公證書附於系爭強制執行事件案卷可稽，而系爭公證書載明借用人於借用期限屆滿不交還借用物時，應逕受強制執行等語，則酌定聲請人應供擔保之金額，應為相對人因停止執行之故而未能迅即取回系爭房屋之損害，該損害以系爭房屋之課稅現值按週年利率5 ％計算法定遲延利息以為替代，堪認合理。

系爭房屋106 年度之課稅現值分別為新臺幣（下同）63,500元、31,700元，有房屋稅籍證明書附於系爭強制執行事件案卷可佐，爰以上述課稅現值分別按週年利率5 ％計算相對人所受之損害。

本院審酌聲請人所提債務人異議之訴事件之訴訟標的價額合計未逾10萬元，參照司法院頒訂之「各級法院辦案期限實施要點」所規定之辦案期限，民事小額程序第一審審判案件之辦案期限為6 個月，第二審上訴審辦案期限為2 年，合計為2 年6 個月，暨相對人因停止執行所受之損害，並斟酌辦案期間可能之經濟變動及物價波動等情，爰分別酌定曾陳明釵、洪崇顯供擔保金額各為9,000 元、5,000 元，並准許聲請人分別為相對人供前開擔保後，停止系爭強制執行程序。

。

四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
民事第一庭法 官 許慧如
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
書記官 陳佳彬