臺灣橋頭地方法院民事-CTDV,106,訴,213,20170508,1

臺灣橋頭地方法院民事裁定 106年度訴字第213號
原 告 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 張明道
訴訟代理人 董瑞筠
被 告 昶江有限公司
兼法定代理人 陳重亦
被 告 林彥彤
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣高雄地方法院。

理 由

一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。

前項合意，應以文書證之」，民事訴訟法第24條定有明文。

又訴訟經兩造合意定第一審管轄，嗣後不得再行變更，最高法院復著有19年抗字第16號判例可資參照；

是當事人兩造以合意定第一審管轄法院者，如具備法定要件，當事人及法院均應受其拘束，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。

又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第28條第1項復有明文規定。

二、本件原告係依兩造所簽署之保證書、授信約定書及動撥申請書兼債權憑證（見本院卷第8至33頁），而對共同被告有所請求而涉訟。

惟查，依原告起訴狀後附之保證書第8條、授信約定書第29條約定，就兩造契約所生之爭訟，均係合意由臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院（見本院卷第8頁背面、第15頁、第23頁、第31頁），揆諸上開說明，本件自應由合意之管轄法院即臺灣高雄地方法院管轄，則原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依原告聲請將本件移送管轄法院即臺灣高雄地方法院審理。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 8 日
民事第二庭法 官 劉建利
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 5 月 8 日
書記官 黃進遠