臺灣橋頭地方法院民事-CTDV,106,訴,261,20170531,1

臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度訴字第261號
原 告 郭怡宏
被 告 林廷昌

上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國106年5月25日
言詞辯論終結，判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾萬壹仟元，及其中新臺幣伍拾萬元自民國105年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；
其中新臺幣參拾伍萬元自民國105年9月16日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；
其中新臺幣壹拾伍萬元自民國105年10月1日起至清償日止，按週年利率百分五計算之利息；
其中新臺幣壹拾萬壹仟元自民國106年3月14日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣參拾陸萬柒仟元為被告供擔保後得假執行。

事實及理由
一、本件被告經合法送達，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造因共同投資佳佳動物醫院澎湖院區而認識，被告以一時週轉不靈為由，向原告借款，原告基於雙方合作關係及被告學、經歷背景，分別於105年7月22日出借新臺幣（下同）35萬元（下稱系爭款項A）予被告，約定清償期為105年9月15日；
復於105年7月29日出借50萬元（下稱系爭款項B），約定清償期為105年8月31日；
復於105年8月29日出借15萬元（下稱系爭款項C），約定清償期為105年9月30日；
被告又於105年9月21日請求原告以信用卡為其代繳國立高雄大學105學年度第1學期學雜費101,000元（下稱系爭款項D），表示就該款項會於同年10月10日前清償，前揭款項合計1,101,000元。
原告基於信賴未與被告簽立書面契約，兩造皆以電話及LINE通訊軟體聯絡借款事宜，原告是時誤信被告會如期給付該學雜費款項，乃由被告開立票號AVB0000000號、面額100萬元整之支票予原告收執，以擔保對原告其中之100萬元債務，另因原告為澤地萃貿易有限公司之董事，為1人董事之公司，與他人之資金往來常以該公司帳戶為往來帳戶，就系爭款項A、C雖係以「澤地萃貿易有限公司」名義為匯款，然實際係由原告以個人資金貸予被告，次就系爭款項D，因被告係請求原告以個人信用卡代被告刷卡繳納，被告再歸還原告刷卡金額，自屬以原告代刷之信用卡金額，作為應交付之借貸款項，兩造就此刷卡金額自有合意成立消費借貸，原告自得依消費借貸關係，請求被告返還。
詎清償期屆至後，被告遲未還款，藉口拖延，自105年11月23日起無法聯繫，所開立之上開支票亦遭退票，爰依民法第474條第1項、第2項及民法第229條第2項、第233條第1項規定，請求被告返還1,101,000元及依法定利率計算之遲延利息。
為此，爰依前揭法律規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告1,101,000元，及其中500,000元自105年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，其中350,000元自105年9月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，其中150,000元自105年10月1日起至清償日止，按週年利率百分5計算之利息，其中101,000元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；
㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；
借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。
民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。
又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項復有明文規定。
經查，原告主張之上開事實，業據其提出匯款申請書、存款憑條、學雜費繳費通知書、支票、LINE對話記錄截圖、退票理由單、公司變更登記表、信用卡消費明細帳單、繳款證明、繳費證明單等件為證（本院卷第6至13、31至36頁），本院依上開資料審理結果，核與原告主張相符，且被告對原告前揭主張，均未於言詞辯論終結前表示爭執，堪認原告前揭主張為真實可信。
從而，原告基於消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
民事第二庭法 官 劉建利
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 黃進遠