設定要替換的判決書內文
臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度訴字第35號
原 告 莊明華
訴訟代理人 李昌明律師
被 告 裕佳汽車股份有限公司
法定代理人 陳昕
上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記等事件，本院於民國106年3月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將如附表所示之抵押權設定登記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：訴外人蔡佳男於民國104年9月15日間以夫妻贈與為原因將坐落高雄市○○區○○段000 地號土地（權利範圍全部）及其上同段487 建號建物即門牌號碼高雄市○○區○○路000 巷00號（權利範圍全部，下合稱系爭房地）之所有權移轉登記予訴外人蘇愛珠，而原告復於105年5月18日因信託登記而取得系爭房地之所有權。
而訴外人即系爭房地原所有權人蔡佳男前於94年12月8 日提供系爭房地設定擔保債權額新臺幣（下同）400 萬元之普通抵押權（下稱系爭抵押權）予被告，存續期間為94年11月22日至99年11月22日。
惟系爭抵押權之抵押債務人與被告間並未成立任何之債務關係，且系爭抵押權設定之存續期間已屆至，其原設定抵押權擔保原因已消滅，被告應予塗銷系爭抵押權。
為此，爰依信託法第22條、民法第767條第1項規定，提起本件訴訟。
並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張之上開事實，業據提出系爭不動產之土地登記謄本、異動索引影本、信託契約書影本為證（見高雄地院105 審補324號卷卷第6 -13頁），經本院核對無訛，並與本院依職權調取之土地登記謄本、系爭抵押權設定登記資料相符（見本院卷第22-33 頁），又被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，本院依上開調查證據之結果，認原告前開主張堪信為真，兩造間確無借貸關係，原告此部分之主張，洵屬有據。
㈡次按抵押權為從物權，以其擔保之債權存在為發生之要件，契約當事人間除以債權之發生為停止條件，或約定就將來應發生之債權而設定外，若所擔保之債權不存在，縱為抵押權之設定登記，自難認其抵押權業已成立（最高法院89年度台上字第1086號判決意旨參照）。
系爭抵押權所擔保之債權既不存在，基於抵押權之從屬性，系爭抵押權亦無從獨立存在，則系爭抵押權之設定，自有妨礙原告對系爭不動產所有權之行使，故原告本於系爭不動產所有權人之地位，依信託法第22條、民法第767條第1項中段規定，訴請被告塗銷系爭抵押權登記，同屬有據，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 27 日
民事第三庭 法 官 林揚奇
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 3 月 27 日
書記官 曾小玲
附表：
┌──┬─────┬───┬────┬───────┬─────┬────┬──────┐
│編號│抵押權標的│權利人│設定權利│存續期間 │擔保債權 │設定義務│ 登記日期 │
│ │ │ │範圍 │ │（新臺幣）│人 ├──────┤
│ │ │ │ │ │ │ │ 登記字號 │
├──┼─────┼───┼────┼───────┼─────┼────┼──────┤
│ │高雄市阿蓮│裕佳汽│全部 │94年11月22日至│ 400萬元 │蔡佳男 │94年12月8日 │
│ 1 │區青蓮段 │車股份│1分之1 │99年11月22日 │ │ ├──────┤
│ │0885-000地│有限公│ │ │ │ │路普字第 │
│ │號土地 │司 │ │ │ │ │096680號 │
├──┼─────┼───┼────┼───────┼─────┼────┼──────┤
│ │高雄市阿蓮│同上 │同上 │同上 │ 同上 │同上 │同上 │
│ 2 │區青蓮段 │ │ │ │ │ │ │
│ │00487-000 │ │ │ │ │ │ │
│ │建號建物 │ │ │ │ │ │ │
└──┴─────┴───┴────┴───────┴─────┴────┴──────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者