臺灣橋頭地方法院民事-CTDV,106,訴,530,20190329,1

臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度訴字第530號
原 告 朱婉綺
訴訟代理人 凌進源律師
被 告 陳柏宏
訴訟代理人 黃冠霖律師
陳威廷律師
上列當事人間請求確認袋地通行權事件，本院於民國108年3月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例要旨參照）。

原告起訴請求確認其就被告所有坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭228地號土地）如附圖乙圖所示暫編地號228（1）、228（2）部分土地有通行權，而被告則否認原告有此通行權之存在，是原告所主張之上開通行權是否存在即屬不明確，而原告此法律上地位之不安狀態，能以確認判決將之除去，是依上開說明，則原告提起本件確認訴訟，即有受確認判決之法律上利益，合先敘明。

二、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭227地號土地）為兩造共有，原告占用如附圖甲圖所示暫編地號227（1）、227（2）所示部分，其上前於民國80年間即建有門牌號碼高雄市○○區○○路○○巷00號房屋（下稱系爭26號房屋），並以被告所有系爭228地號土地如附圖乙圖所示暫編地號228（1）、228（2）部分土地為通道（下稱系爭通道），原告係於90年間經由法院拍賣取得系爭227地號土地應有部分1/2及系爭26號房屋，被告則占用系爭227地號土地如附圖甲圖所示暫編地號227（3）部分土地，並於其上建有門牌號碼高雄市○○區○○路○○巷00號房屋（下稱系爭25號房屋）。

因系爭227地號土地與公路無適宜連絡而為袋地，原告須自系爭通道方能通行至最近公路，此為最便捷且損害最小之方式，且無其他道路可供聯外通行，依民法第787條規定，原告就系爭通道有袋地通行權，被告自應容忍原告通行系爭通道，並應將搭建之地上物（即鐵皮屋）拆除，且不得為妨礙原告通行之行為，爰依民法第787條規定提起本訴等語，並聲明：㈠確認原告就系爭通道有通行權存在。

㈡被告於前項原告具有通行權之土地範圍，應容忍原告通行，將地上物拆除，且不得在系爭228地號土地上為妨礙原告通行之行為。

三、被告則以：系爭227地號土地並非與公路無適宜之聯絡，系爭227地號土地西側緊鄰高雄市橋頭區德松路仁愛巷，出入通行甚為便利，另原告於系爭26號房屋至仁愛巷，有一近2米通道為連絡，行人、機車通行無虞，並設有一鐵柵門供進出之用，系爭26號房屋門牌及信箱尚掛於該鐵柵門之上，足證原告常年均以此通道進出，是系爭227地號土地並非袋地，且無通行困難致不能為通常使用之情形。

又系爭26號房屋前屋主亦有設立公告看板告知系爭228地號土地非拍定範圍亦非建物主人所有，原告於94年間拍定時既已知系爭228地號土地非拍定範圍，不得使用通行，復得由上開2米通道與公路連絡，自不得為己身一時之便，而要求通行被告所有系爭228地號土地，減損供通行土地之經濟利用價值，致對被告造成逾越必要程度之損害，原告主張顯無理由，應予駁回等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、兩造不爭執事項㈠系爭227地號土地為兩造共有，應有部分各1/2。

原告事實上占有使用如附圖甲圖所示編號227（1）、227（2）部分土地，被告事實上則占有使用如附圖甲圖所示編號227（3）部分土地。

㈡原告係經法院拍賣取得系爭227地號土地應有部分1/2，及系爭26號房屋所有權，拍定公告已載明拍定範圍僅227地號土地持分1/2，不包括系爭228地號土地，且在原告拍定取得系爭房地前，被告已在系爭227地號與228地號土地界線上設置圍籬。

㈢原告取得系爭房地迄今均係通行如附圖甲圖所示編號227（4）之通道。

㈣系爭227地號土地與系爭228地號土地相鄰，系爭228地號土地為被告所有。

㈤如附圖甲圖所示編號228（1）鐵皮屋係在原告拍定取得系爭房地後所增建。

五、本件爭點㈠系爭227地號土地有無通道連接至公路？是否為袋地？㈡原告請求確認就系爭通道有通行權存在，被告應容忍原告通行，將地上物拆除，且不得為妨礙原告通行之行為，有無理由？是否為侵害最小之方式？

六、本院之判斷㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。

又民法第787條第1項所定之通行權，係為促進袋地之利用，而令周圍地所有人負容忍通行之義務，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題；

如僅為求與公路有最近之聯絡或便利之通行，尚不得依該規定主張通行他人之土地。

上訴人既可經由自己之土地聯絡公路，縱其通行被上訴人土地較為便利，亦不得主張對於被上訴人之土地有通行權存在（最高法院95年度台上字第2653號裁判意旨參照）。

又鄰地通行權之目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，不在解決鄰地之建築上之問題，自不能僅以建築法或建築技術上之規定為立論之基礎（最高法院83年度台上字第1606號判決意旨參照）。

是民法第787條第1項規定之袋地通行權，乃以主張通行之土地與公路無適宜之聯絡為要件，倘該主張通行之土地與公路非無適宜之聯絡，即非此所謂袋地，自無從主張袋地通行權之餘地。

㈡經查，原告與被告為系爭227地號土地之共有人，應有部分各1/2，兩造並在特定位置上有各自使用之房屋，即系爭227地號土地上有東、西兩棟建物，東棟建物（即系爭26號房屋）為原告所有，西棟建物（即系爭25號房屋）則為被告所有，而西棟建物臨仁愛巷，東棟建物則未留道路可供通行，東棟建物欲通行至仁愛巷必須經由西棟建物始能到達等情，業經本院會同地政事務所人員至現場勘驗明確，有勘驗筆錄及現場照片23張在卷可稽（訴字卷第20頁至第37頁）。

依據上開勘驗結果，以系爭227地號整筆土地觀之，系爭227地號土地臨德松路仁愛巷，並非與公路無適宜聯絡之袋地，自不得主張袋地通行權，而兩造間就系爭227地號土地並無任何分管協議，僅事實上依各自建物坐落之位置使用該部分土地，而有事實上之分管行為等情，為兩造自承在卷（訴字卷第137頁），是原告本得以經由系爭227地號土地上之空地通行至道路，亦即經由系爭25號房屋前之騎樓通行至仁愛巷道路，此觀原告自取得系爭房地迄今均係通行如附圖甲圖所示編號227（4）之通道即明，是原告既可經由自己之土地聯絡公路，則縱其通行被告所有系爭228地號土地較為便利，亦不得主張對於系爭228地號土地有通行權存在。

至原告固稱系爭26號房屋前手均係經由系爭228地號土地通行等語，然此業經被告抗辯係因該前手亦有系爭228地號土地之所有權持份等語，且縱非如此，被告基於特定情誼而無償提供原告之前手使用，原告亦非即可主張其亦有通行權利，況原告於拍定取得系爭房地前即已知悉拍定範圍並不包括系爭228地號土地，被告並已在系爭227地號與228地號土地界線上設置圍籬，而不欲讓系爭227地號土地通行，然原告仍拍定買受系爭房地，自應承受系爭房地前手與被告當時就系爭227地號土地之管理即建屋時未預先為系爭26號房屋留妥通往公路之通路所致之不利益，尚不得轉而要求通行被告所有系爭228地號土地以至公路。

另原告主張系爭228地號土地之通行權利乃系爭227地號土地准予建築建物之法定要件等語，然依前揭說明，袋地通行權之目的本不在於解決袋地建築問題，其此部分主張，亦不足採。

七、綜上所述，原告既可經由自己之土地聯絡公路，縱其通行被告所有之系爭228地號土地較為便利，亦不得主張對於被告所有系爭228地號土地有通行權存在，是原告依民法第787條第1項規定，請求確認其對系爭通道有通行權存在，並求為判決如原告訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
民事第三庭 法 官 翁熒雪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 4 月 3 日
書記官 劉國偉