臺灣橋頭地方法院民事-CTDV,106,訴,982,20190314,1

臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度訴字第982號
原 告 柯文彬
訴訟代理人 熊健仲律師
被 告 臺灣高雄農田水利會

法定代理人 呂文豪
訴訟代理人 許益銘
被 告 蔡聰昱


上列當事人間請求通行權事件，本院於民國108 年2 月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認原告就被告臺灣高雄農田水利會所有坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地如附圖斜線所示道路面積五十二點四一平方公尺、橋面積五十六點八八平方公尺，及就被告蔡聰昱所有坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地如附圖斜線所示道路面積一百零六點二八平方公尺之土地，有通行權存在。

被告於前項所示土地範圍，不得為營建、設置障礙物或其他妨害原告通行之行為。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告所有坐落高雄市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭000地號土地）為袋地而無聯外道路，原告前向西側相鄰同段000地號土地（下稱系爭000地號土地）之所有權人蔡聰富承租該土地上之現有通路，租期自民國102 年3 月10日至民國112 年3 月9 日（下稱系爭租約），藉此通往被告臺灣高雄農田水利會（下稱水利會）所有坐落同段125 地號土地上之現有通路及便橋，以聯結對外之美庄路17巷。

蔡聰富死亡後，由被告蔡聰昱繼承系爭000地號土地，並繼受系爭租約，因蔡聰昱表明合約到期後再決定是否出租或調整租金，具有不確定性，原告提出購買或長期租約均遭蔡聰昱拒絕，被告水利會則稱須俟判決確定，提出通行範圍面積申請通行，為確保原告通行利益，原告主張就附圖斜線部分所示之通行範圍有通行權存在，該範圍係照通路現況通行，並未加以擴大範圍，最為便捷且損害最少。

為此，爰依民法第787條之規定提起本件訴訟，請求確認原告就附圖斜線部分所示之範圍有通行權存在，且被告不得為妨害原告通行之行為等語。

並聲明：㈠確認原告就水利會、蔡聰昱分別所有系爭000、000地號土地，如附圖斜線所示部分（系爭125地號土地：道路面積52.41平方公尺、橋面積56.88平方公尺，系爭000地號土地：道路面積106.28平方公尺）之土地，有通行權存在；

㈡被告於前項所示土地範圍，不得為營建、設置障礙物或其他妨害原告通行之行為。

二、被告水利會則以：系爭000地號土地為曹公新圳幹線圳路地，俟法院判決確定後，請原告就請求通行範圍提出「使用高雄農田水利會水利建造物」申請，並完成繳費後始可同意通行。

又用路人可行走如附圖所示範圍，水利會對原告方案無意見，然本件可依申請之方式辦理，原告提起訴訟，不應由被告負擔訴訟費用等語。

三、被告蔡聰昱則以：被告並未妨礙原告通行，系爭000地號土地為父母所留遺產，不做買賣，兩造租約至112 年3 月9 日，租期甚長，租約期滿後不願意讓原告通行。

又系爭000地土地可經由系爭000地號土地與同段000地號土地（下稱系爭000地號土地）交接處，自系爭000地號土地通行，或經由東北方之同段000、00-0、00-0地號土地，通往聯外之大馬路神農路，同段00-0地號土地在馬路邊且張貼廣告欲出售。

附圖所示方案路寬5點多公尺，橋面橋墩以內範圍只有4公尺，原告方案不符合侵害最小達到通行之目的。

兩造調解時有談到原告可繼續承租，是原告不答應繼續承租等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

四、兩造不爭執之事項：㈠原告所有之系爭000地號土地為袋地，未與聯外道路直接相連，南側相鄰之系爭000地號土地為杜寶鳳所有，搭建工廠使用，西側相鄰之系爭000地號為被告蔡聰昱所有，系爭000地號土地為臺灣農田水利會所有。

㈡系爭000、000、000地號土地，現況是經由系爭000地號土地及曹公圳上便橋，通往聯外道路之○○路00巷。

㈢原告前向被告蔡聰昱之被繼承人蔡聰富承租系爭000地號土地上之現有通路，每年租金5,000 元，租期自102 年3 月10日至112 年3 月9 日。

五、本件之爭點：㈠原告提起本件訴訟有無確認利益？㈡原告請求通行系爭000、000地號土地，有無理由？如有，原告主張如附圖所示方案，是否適當？㈢原告得否請求被告不得為營建、設置障礙物或其他妨害原告通行之行為？

六、本院得心證之理由：㈠原告提起本件訴訟有無確認利益？按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

此所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照。

被告蔡聰昱於言詞辯論時已表明租約到期後不願讓原告通行系爭000地號土地，兩造就原告得否通行及通行範圍已有爭執，被告水利會則回函表示俟判決確定向其申請通行等語，而未經裁判前，通行範圍尚不確定，則原告就系爭000、000地號土地有無通行權即屬不明確，其私法上之地位即其通行權在主觀上有受侵害之危險，此項危險得以本件確認判決除去，是原告提起本件訴訟有即受確認判決之法律上利益。

㈡原告請求通行系爭000、000地號土地，有無理由？如有，原告主張如附圖所示方案，是否適當？⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。

前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項、第2項前段定有明文。

前揭規定之主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，最高法院75年度台上字第947 號判例意旨參照。

所謂於通行必要範圍內，擇周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之地理狀況、相關公路之位置、與通行必要土地之距離、相鄰土地利用人之利害得失以及其他各種情事，按具體事例斟酌判斷之。

⒉原告主張其所有之系爭000地號土地為袋地，與公路無適宜聯絡，現況係向被告蔡聰昱承租系爭000地號土地上之現有通路，經由系爭000地號土地上之現有通路、曹公圳上之便橋，對外通往聯外道路○○路00巷等情，有原告提出之土地登記謄本、地籍圖謄本、現場照片，及蔡聰昱提出之系爭租約為證（見本院審訴卷第8至10、35、39至41頁），復經本院現場勘驗屬實，有勘驗筆錄及現場照片在卷可稽（見本院訴字卷第47至66頁），被告對於系爭000地號土地為袋地及通行現況亦無爭執，是原告此部分主張應堪信為真實，系爭000地號土地應有通行周圍土地以至公路之必要。

而原告請求通行系爭000、000地號土地上如附圖斜線所示範圍，現況即闢為通路及便橋使用，系爭000、000、000地號土地及北方之同段000、000、000地號土地，均藉由如附圖斜線所示通路、便橋通往美庄路17巷，經蔡聰昱陳明在卷（見本院訴字卷第27、122頁），且與本院勘驗情形相符，倘使原告自系爭000、000地號土地通行現有通路及便橋，應不至於增加蔡聰昱及水利會所有系爭000、000地號土地之過多負擔。

⒊被告蔡聰昱雖抗辯：附圖所示方案路寬5 點多公尺，橋面橋墩以內範圍只有4 公尺，原告方案不符合侵害最小達到通行之目的等語。

然附圖斜線所示關於道路部分之範圍，北側以系爭000地號土地大門北邊之鐵皮為界，東側係以系爭126、000地號土地與系爭000地號土地間之地籍線為界，西側係經兩造確認以北邊通往同段130 地號土地之水泥地及南邊靠東側電線桿連線為界，並連接至便橋之橋墩，作為通路範圍，有本院勘驗筆錄可稽（見本院訴字卷第50至51頁），系爭000、000地號土地間之地籍線至東側系爭000地號土地鐵皮圍籬間之範圍狹長、面積尚微，且其上立有電線桿及雜草，難認適於通行，有現場照片及仁武地政事務所複丈成果圖可稽（見本院訴字卷第64頁照片、第76頁成果圖），系爭000與000、000地號土地間之地籍線，至東側系爭000地號土地上工廠圍牆外，固有部分水泥空地，然此為系爭126地號土地上工廠圍牆旁之水泥地，經仁武地政事務所以108年1月19日高市地仁測字第10870047600號函覆本院在卷，並有空拍影像圖可參（見本院訴字卷第110至111頁），自難認屬現有通路之一部，且該水泥地呈現不規則之狹長三角形，並向南側縮減面積至工廠圍牆水泥柱為止，水泥柱與便橋橋墩尚有些許距離，並非與橋面完全相連，此觀諸現場照片即明（見本院訴字卷第53、57、58頁），該水泥地顯難作為道路使用，則如附圖所示通行範圍東側，以系爭000、000地號土地與系爭000地號土地間之地籍線及橋墩之連線為界，自屬可採。

蔡聰昱雖以前詞置辯，惟如附圖斜線所示通路係按通行現況測繪，該通路北側寬度為5.29公尺，並逐漸向南減縮寬度至與橋墩相連，與附圖標示便橋寬度5.01公尺差距甚微，且該5.01公尺係經本院囑託地政機關標示之橋面寬度，有本院函稿可稽（見本院訴字卷第105頁），其抗辯橋面僅4公尺尚難憑採。

況且，縱認因扣除橋墩寬度而使便橋橋面寬度不足5公尺，然橋墩寬度尚稱狹窄，且如附圖斜線所示通路連接至便橋方向微向左彎，考量車輛通行轉彎之便利性及該通路使用現況即為如此、附圖斜線所示通路南北寬度差距非鉅等節，認原告主張按如附圖所示斜線通路範圍通行，尚屬合理。

⒋被告蔡聰昱另抗辯：原告可經由系爭000、000 地號土地交接處，自系爭000地號土地通行，或經由東北方之同段000、00-0、00-0地號土地，通往聯外之神農路，同段00-0地號土地張貼廣告欲出售等語，然系爭000地號土地上係興建工廠使用，僅餘工廠圍牆外之不規則之狹長三角形水泥地為空地，該水泥地難以作為道路使用，業如前述，其此部分主張已難憑採。

又系爭000地號土地東北方所鄰之同段000、00-0、00 -0地號土地，現況為空地，雜草叢生，並未鋪設通路使用，系爭000地號土地東南方之同段00-0地號土地則以鐵皮區隔為界，經本院勘驗在卷，並有現場照片可稽（見本院訴字卷第51、61至62頁），被告蔡聰昱亦陳稱：000、00-0、00-0地號土地均為私人土地等語明確（見本院訴字卷第27頁），依其抗辯之通行路線，縱能向北通往神農路，亦勢必須另行開設道路，然衡情通路必有寬度，觀諸卷附地籍圖謄本，同段00-0地號土地範圍狹小，如設通路尚可能占用其他人所有之相鄰地號土地，所需使用土地應不止被告所稱之三筆，將因通行增生其他費用，造成其他多筆土地所有權人之負擔，亦難認係損害較小之方案，無從憑採。

至同段00-0地號土地所有人是否出售土地，並非本件所應審究，且蔡聰昱所提方案尚涉及其他地號土地，不因00-0地號土地出售而無庸考量，蔡聰昱此部分抗辯仍無可採。

⒌依上開說明，原告請求通行被告蔡聰昱、水利會所有之系爭000、000地號土地，應無不合，得予准許，且如附圖所示通行方案，即為現有通路通行方式，無庸增加土地所有人額外負擔，寬度亦足供車輛通行使用，與蔡聰昱所提方案相較，應屬較適宜且損害最少之處所及方法，水利會對附圖所示方案亦無意見，故認原告主張如附圖所示方案，應屬適當可採，原告請求確認其就系爭125 地號土地，如附圖斜線所示道路面積52.41 平方公尺、橋面積56.88 平方公尺，及就系爭000地號土地如附圖斜線所示道路面積106.28平方公尺之土地，有通行權存在，洵屬有據。

㈢原告得否請求被告不得為營建、設置障礙物或其他妨害原告通行之行為？按土地所有人取得必要通行權，或得開設道路時，通行地所有人或其他占有人均有容忍之義務，倘予阻止或為其他之妨害，通行權人自得請求予以禁止或排除。

本件原告對水利會所有系爭000地號土地如附圖斜線所示道路面積52.41平方公尺、橋面積56.88平方公尺，及就蔡聰昱所有系爭000地馱g地如附圖斜線所示道路面積106.28平方公尺之土地，有通行權存在，如前所述，被告即依法負有容忍通行之義務，是原告請求被告不得在前開土地範圍為營建、設置障礙物或其他妨害原告通行之行為，亦為有理，應予准許。

七、綜上所述，本件原告依民法第787條之規定，請求確認：㈠原告對被告水利會所有系爭000地號土地如附圖斜線所示道路面積52.41平方公尺、橋面積56.88平方公尺，及就被告蔡聰昱所有系爭000地號土地如附圖斜線所示道路面積106.28平方公尺之土地，有通行權存在；

㈡被告不得在前開土地範圍為營建、設置障礙物或其他妨害原告通行之行為，為有理由，應予准許。

八、末按因敗訴人之行為所生之費用，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。

本件原告請求通行被告土地，其與被告蔡聰昱間系爭租約尚未期滿，蔡聰昱為防衛其財產權而不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，被告水利會則未拒絕原告通行系爭000地號土地，因通行範圍面積不確定，請原告俟法院判決確定，就請求通行範圍面積提出申請繳費，被動進入本件訴訟，本院酌量情形，認由原告負擔本件訴訟費用，方為公允，爰判決如主文第三項所示。

九、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

十、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第81條第2款，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 14 日
民事第二庭 法 官 周佳佩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 15 日
書記官 王智嫻
附圖：高雄市政府地政局仁武地政事務所土地複丈成果圖（即本院訴字卷第112頁複丈成果圖。）