臺灣橋頭地方法院民事-CTDV,107,司促,14267,20181218,3

臺灣橋頭地方法院民事裁定 107年度司促字第14267號
債 權 人 玉山商業銀行股份有限公司


法定代理人 曾國烈



上列債權人聲請對債務人林亭逸即林佩徵發支付命令事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。

理 由

一、按支付命令之聲請，應表明請求之原因事實。債權人之請求，應釋明之。

支付命令之聲請，不合於第五百零八條至第五百十一條之規定，法院應以裁定駁回之。

民事訴訟法第511條第1項第3款、第2項、第513條第1項前段分別定有明文。

次按，所謂因釋明而應提出之能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要。

(最高法院75年度台抗字第453號民事裁判要旨參照)又支付命令不經訊問債務人，僅憑債權人之聲請，即使債權人迅速取得執行名義，倘債務人未於支付命令送達後20日內提出異議，該支付命令即具執行力，是支付命令之效力甚為強大，債權人自應就其請求之原因事實，提出相符之書證供法院為形式上之審查，以確保支付命令之正確性。

二、經查，本件債權人以債務人積欠信用卡消費款為由，聲請對債務人林亭逸即林佩徵發支付命令，惟依債權人提出申請書影本觀之，申請人為林佩徵，帳務協商資料查詢單之戶名亦為林佩徵，與聲請狀所載之債務人姓名不符，亦未提出林佩徵更名之戶籍謄本或其他相關釋明資料足認林亭逸即林佩徵，經本院裁定命限期補正提出債務人之最新戶籍謄本，該裁定已於民國107年11月15日送達聲請人，有送達證書附卷可稽，迄今逾期仍未據補正，本件聲請為不合法，應予駁回。

三、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議。

中 華 民 國 107 年 12 月 18 日

民事庭 司法事務官 蘇芳旻
附註：
嗣後遞狀應註明案號及股別。