臺灣橋頭地方法院民事-CTDV,107,司促,9586,20180910,3

臺灣橋頭地方法院民事裁定 107年度司促字第9586號

債 權 人 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎




上列債權人聲請對債務人潘進榮發支付命令事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。

理 由

一、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項前段定有明文。

又債權讓與非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，此觀之民法第297條第1項規定自明。

故須在債務人受讓與之通知後，受讓人始得對債務人主張債權，而債權讓與通知之性質，固屬觀念通知，仍應準用關於意思表示之規定，其以非對話為通知者，仍以其通知達到相對人發生效力（最高法院96年度台上字第2277號裁判意旨參照）。

又按法院對於支付命令之聲請，為實體法上權利保護要件審查時，雖僅為形式上之審查，但並非為法院不得審查實體上權利要件是否存在，若法院為審查後，發覺支付命令之聲請欠缺實體法上權利保護要件，仍應以聲請無理由駁回之；

又債權之受讓人欲行使對於債務人之債權，仍必須通知債務人，其權利保護要件方屬具備，此乃權利障礙事項，無待相對人抗辯，法院於支付命令之聲請程序中，自應依職權審查。

如就債權人所提出之證據形式上審查，發現欠缺民法297條第1項所規定通知債務人之要件，法院仍應裁定駁回其支付命令之聲請；

又債權讓與通知屬觀念通知，相關判決、判例係針對訴訟案件而為，於督促程序不能一體適用，督促程序與訴訟程序有別，無起訴階段，則無起訴時繕本送達對造之行為，有最高法院98年度台抗字第374號裁判意旨、最高法院98年度第3次民事庭會議決議、臺灣高等法院暨所屬法院101年度法律座談會民事類提案第4號研討結果之意旨，可供參照。

二、經查，本件債權人所提出之回執影本，非由債務人潘進榮本人簽收，無法確認該代收之第三人與相對人間，是否為其同居人或受僱人或有代為收受權限關係，經本院裁定命限期釋明。

然債權人收受後，仍未釋明簽收人其與債務人間關係，是難認已為合法債權讓與之通知，是其聲請自無從准許，應予駁回。

三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議。

中 華 民 國 107 年 9 月 10 日
民事庭 司法事務官 蘇芳旻

附註：
嗣後遞狀應註明案號及股別。