臺灣橋頭地方法院民事-CTDV,107,小上,23,20180910,1

臺灣橋頭地方法院民事裁定 107年度小上字第23號
上 訴 人 劉福生
被上訴人 蘇博人
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國107年6月12日本院橋頭簡易庭107年度橋小字第175號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。

理 由

一、按對於小額程序之第一審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，又上訴狀內應記載上訴理由，表明（一）原判決所違背之法令及具體內容。

（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、同條之25分別定有明文，而所謂判決有違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，亦為同法第468條所明定，且此亦為小額事件之上訴程序所準用（同法第436條之32第2項參照），另以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款事由提起上訴時（第6款未準用，參照同法第436條之32第2項規定），其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴理由狀如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上第314號判例要旨參照）。

二、上訴意旨略以：吉祥如逸公共基金於民國102年5月24日在第一銀行楠梓分行開戶，存入現金新臺幣（下同）5000元，而吉祥如逸大樓一樓有2間店面，管理費共1,486元，住戶66戶，平面車位有30位，固定收取清潔費用共6,000元，機械車位有20位，固定收取清潔費用共6,000元。

又被上訴人在105年10月4日公佈吉祥如逸大樓9月份之財務收支月報表時，表示已經沒有住戶積欠管理費了，顯示被上訴人已經將住戶所積欠之管理費收回，但共同基金的存款卻沒有增加，反而減少17萬3,541元，這筆金額淘空作假帳、騙住戶等語，並提出存摺資料、吉祥如逸管理委員會函、財務收支月報表、富邦產物保險產品責任保險證明書、穎昌公司定期保養合約書、永大電機公司保養契約書及工作日誌等件為證。

三、經查，上訴人之上開上訴理由仍係主張被上訴人有疑似淘空作假帳之情事，並未具體指明原審判決有如何不適用法規或適用法規不當，亦未揭示所違背之法規條項、解釋、判例或其內容，或有民事訴訟法第469條第1款至第5款所稱當然違背法令之情事，及符合該條款要件之具體事實，於此即難謂上訴人業對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，且取捨證據、認定事實本係事實審法院之職權，而原審係依卷內所附當事人提出之書證及陳述等情，依論理及經驗法則而為證據之取捨並為說明，其認定就形式而言並未違背法令，故此原即不許上訴人指摘其認定不當而以之為上訴理由，是揆諸前揭說明，本件上訴人難謂已合法表明上訴理由，其上訴自不合法。

四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項規定甚明。

本件第二審裁判費用應由上訴人負擔，故上訴人所支出之第二審裁判費用1,500元，自應由上訴人負擔。

五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 9 月 10 日
民事第二庭審判長法 官 陳嘉惠
法 官 郭佳瑛
法 官 吳保任
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 107 年 9 月 11 日
書記官 黃淑菁