臺灣橋頭地方法院民事-CTDV,107,消債更,37,20180906

臺灣橋頭地方法院民事裁定 107年度消債更字第37號
聲 請 人
即債務人 陳世雄
代 理 人 陳清和律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

主 文

聲請人甲○○自民國一百零七年九月六日下午四時起開始更生程序。

命司法事務官進行本件更生程序。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前向金融機構辦理信用卡契約、消費借貸、房屋貸款等，致積欠無擔保債務新臺幣（下同）10,329,314元、有擔保債務800,000元，因無法清償債務，乃於民國106年12月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於107年1月18日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。

二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」

消費者債務清理條例第3條定有明文。

衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。

是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。

如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；

所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；

如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。

三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理信用卡契約、消費借貸等，致現積欠無擔保債務至少10,329,314元（含資產管理公司債務6,718,133元），另亦以房屋設定抵押借款，積欠元大資產管理股份有限公司500,000元，歐亞資產管理顧問股份有限公司300,000元，前即因無法清償債務，而於106年12月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人提出之還款方案而於107年1月18日調解不成立等情，有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄、元大國際資產管理股份有限公司分期清償協議書、歐亞資產管理顧問股份有限公司債務清償協議書等件在卷可稽【見本院106年度司消債調字第253號卷（下稱消債調卷）第6至7頁、第11至13頁、第29至30頁、第69至72】，堪信為真實。

㈡聲請人現任職於大東醫院，自陳每月薪資24,000元，而其現勞工保險投保薪資為24,000元，105、106年度申報所得分別為272,667元、291,000元，核106年度每月平均所得24,250元，名下尚有2筆房屋、1筆土地等財產，現值1,647,300元，另依106年9月至107年2月之薪資明細表所示，每月薪資皆為24,000元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、薪資明細單、薪資轉帳存摺內頁等附卷可稽（見消債調卷第4至5頁、第14至17頁、本院卷第9至17頁、第63至64頁）。

則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人106年度每月平均所得24,250元，薪資明細單所示薪資為24,000元，則其自陳每月薪資24,000元，應屬可採，以24,000元作為核算其償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。

㈢至支出部分，聲請人主張扶養母親及2名未成年子女。

按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。

查聲請人母親陳○○，另與配偶育有2名未成年子女，而母親及2名子女於105、106年度無任何所得及財產等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可證（見本院卷第19至21頁、第25頁、第56至60頁、第65頁），是聲請人母親與2名子女皆有受聲請人扶養之必要。

扶養費用部分，參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以107年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費標準9,752元（詳如後述）為標準，則與1名手足共同分擔母親扶養費，及與配偶分擔2名子女之扶養費後，聲請人每月應支出母親、子女扶養費應各以4,876元、9,752元為度【計算式：9,752÷2＝4,876；

9,752×2÷2＝9,752】，聲請人就母親部分主張支出2,000元，應屬可採，子女部分則主張每月扶養費12,000元，尚屬過高，應以9,752元為度；

至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，107年度高雄市最低生活費標準為12,941元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。

而聲請人現居住自己所有房屋，故於計算聲請人其餘每月最低生活費用及扶養費時，應扣除相當於房租支出所佔比例24.64％，俾免重複計列費用，而符公平之旨，則依此計算之結果，聲請人每月之必要生活費及扶養費在不含居住費用之情形下，即應以9,752元為度【計算式：12,941－（12,941×24.64％）＝9,752】。

㈣綜上所述，以聲請人每月之收入24,000元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費用9,752元、扶養費11,752元後僅餘2,496元，而聲請人目前負債總額為11,129,314元，扣除聲請人名下房屋、土地現值1,647,300元後，債務餘額為9,482,014元，以上開餘額按月攤還結果，約百年餘期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。

從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。

四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」

、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」

消費者債務清理條例第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。

本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。

此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。

五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 9 月 6 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於107 年9 月6 日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 107 年 9 月 6 日
書記官 郭南宏