臺灣橋頭地方法院民事-CTDV,107,消債更,45,20180918

臺灣橋頭地方法院民事裁定 107年度消債更字第45號
聲 請 人
即債務人 陳一銘
代 理 人 陳清和律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

主 文

聲請人甲○○自民國一百零七年九月十八日下午四時起開始更生程序。

命司法事務官進行本件更生程序。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務新臺幣（下同）507,984元，因無法清償債務，乃於民國107年1月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年2月1日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。

二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」

消費者債務清理條例第3條定有明文。

衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。

是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。

如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；

所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；

如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。

三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等，致現積欠無擔保債務至少507,984元（含資產管理公司債務51,000元），前即因無法清償債務，而於107年1月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人提出之還款方案而於107年2月1日調解不成立等情，有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄、仲信資融股份有限公司陳報狀等件在卷可稽【見本院107年度司消債調字第9號卷（下稱消債調卷）第5至11頁、第22至25頁、本院卷第70至71頁】，堪信為真實。

㈡聲請人現任職於固特優企業有限公司，自陳每月薪資28,000元，依其106年9月至107年6月之薪資轉帳存摺明細所示，此期間之薪資總額為254,137元，核每月平均薪資為25,413元，且現勞工保險投保薪資為11,100元，105、106年度申報所得分別為373,613元、463,747元，名下無財產等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、薪資轉帳存摺內頁、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表等附卷可稽（見消債調卷第4頁、第12至15頁、本院卷第13至15頁、第49至50頁、第77至78頁）。

則查無聲請人有其他收入來源，佐以薪資轉帳存摺內頁所示聲請人平均薪資為25,413元，尚高於勞工保險被保險人投保資料表所示收入，且已陳明因子女甫出生，而未能繼續兼職，賺取如同106年度所得清單所示收入，則以其自陳每月薪資28,000元作為核算其償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。

㈢至支出部分，聲請人主張扶養母親及1名未成年子女。

按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。

查聲請人母親吳○○，另配偶育有1名未成年子女，而母親於105、106年度所得分別僅54,462元、58,140元，核106年度每月平均所得4,845元，名下尚有2筆共有而難以變價作為維持生活之土地，而子女甫出生等情，有戶籍謄本、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可證（見消債調卷第12頁、本院卷第51至64頁、第68頁），是聲請人母親及子女皆有受聲請人扶養之必要。

扶養費用部分，參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，因為母親未與聲請人同住，尚有居住支出，而子女與聲請人同住，故本院認定母親、子女應各以107年度含居住支出在內之高雄市每人每月最低生活費標準12,941元，及不含居住在內之最低生活費標準9,752元為標準（詳如後述），則扣除106年度所得且與2名手足共同分擔母親扶養費後，聲請人每月應支出母親扶養費應以4,048元為度【計算式：（12,941－4,845）÷2＝4,048元】，子女扶養費由聲請人與配偶分擔，則以4,876元（計算式：9,752÷2＝4,876）為度，聲請人就母親主張每月扶養費為6,000元，尚屬過高，皆應以上開核算數額列計，較屬可採；

至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，107年度高雄市最低生活費標準為12,941元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。

而聲請人稱現與配偶租屋同住，每月支出租金7,000元，由聲請人分擔4,100元，並有租賃契約書可考（見本院卷第19至23頁），故於計算聲請人其餘每月最低生活費用及扶養費時，應扣除相當於房租支出所佔比例24.64％，俾免重複計列費用，而符公平之旨，則依此計算之結果，聲請人每月之必要生活費及扶養費在不含居住費用之情形下，即應以9,752元為度【計算式：12,941－（12,941×24.64％）＝9,752】，加計房租4,100元後，聲請人應支出之個人必要生活費為13,852元，而聲請人就此主張每月支出19,746元，顯屬過高。

㈣綜上所述，以聲請人每月之收入28,000元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費用13,852元、扶養費8,924元後僅餘5,224元，而聲請人目前無擔保債務負債總額為507,984元後，以上開餘額按月攤還結果，約8年期間始能清償完畢，已逾消費者債務清理條例第53條第2項第3款所定6年清償期限，如加計利息負擔，其還款年限顯然更長，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。

從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。

四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」

、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」

消費者債務清理條例第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。

本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。

此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。

五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 9 月 18 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於107 年9 月18日下午4 時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 107 年 9 月 18 日
書記官 郭南宏