臺灣橋頭地方法院民事-CTDV,107,消債更,70,20180927

臺灣橋頭地方法院民事裁定 107年度消債更字第70號
聲 請 人
即債務人 王心佩
代 理 人 陳雅貞律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

主 文

聲請人甲○○自民國一百零七年九月二十七日下午四時起開始更生程序。

命司法事務官進行本件更生程序。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,659,788元，因無法清償債務，曾於民國106年5月間向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請前置調解，因尚有債權人未到場而於同年7月5日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。

二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」

消費者債務清理條例第3條定有明文。

衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。

是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。

如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；

所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；

如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。

三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等，致現積欠無擔保債務至少1,659,788元，前即已因無法清償債務，而於106年5月間向臺北地院聲請前置調解，因尚有債權人未到場參與調解而於106年7月5日調解不成立等情，有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告等件在卷可稽（見本院卷第7至8頁、第12至16頁），並經調取臺北地院106年度北司消債調字第177號卷宗核閱屬實。

㈡聲請人現任職於曼麗醫美診所，依107年7月薪資單所示薪資為26,971元，而其名下無財產，105、106年度申報所得分別為402,436元、520,328元，核106年度每月平均所得43,361元，現勞工保險投保薪資25,200元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、薪資明細單、薪資轉帳存摺內頁附卷可稽（見本院卷第3至6頁、第17至19頁、第22至28頁、第72頁、第82頁）。

則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人已提出薪資明細單，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，惟聲請人尚有直銷收入，故以含直銷收入在內較高之106年度綜合所得稅各類所得資料清單所示每月平均所得43,361元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。

㈢至支出部分，聲請人主張扶養2名未成年子女。

按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。

查聲請人與前配偶育有2名未成年子女，而其等名下無任何財產，105至106年未有申報所得等情，有戶籍謄本、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可證（見本院卷第11頁、第84至87頁），堪認2名未成年子女確實需聲請人扶養。

扶養費用部分，參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以107年度高雄市每人每月最低生活費標準12,941元（詳如後述）為標準，則與前配偶分擔後，聲請人每月應支出之扶養費應以12,941元為度（計算式：12,941元×2÷2＝12,941）；

至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，107年度高雄市最低生活費標準為12,941元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，而聲請人現與子女共同居住聲請人父親家中，每月需補貼相關水電、瓦斯、管理費等居住支出，本院認應以上開含居住費用在內之最低生活費標準12,941元列計為必要生活費用較為可採，聲請人主張共17,075元，實屬過高。

㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入43,361元為其償債能力基準，扣除其每月扶養費12,941元及個人必要生活費12,941元後僅餘17,479元，而聲請人目前負債總額為1,659,788元，以上開餘額按月攤還結果，如不計利息，約8年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。

從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。

四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」

、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」

消費者債務清理條例第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。

本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。

此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。

五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 9 月 27 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於107 年9 月27日下午4 時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 107 年 9 月 27 日
書記官 郭南宏