臺灣橋頭地方法院民事-CTDV,107,簡上,94,20180919,1

臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度簡上字第94號
上 訴 人 李家順
被 上訴人 蔡松霖
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國107 年3 月28日本院簡易庭106 年度橋簡字第940 號第一審判決，提起上訴，本院於107 年9 月5日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依上訴人之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、上訴人起訴主張：兩造為高雄市○○區○○路00巷00弄0號大樓鄰居，因上訴人於民國105年12月17日在電梯內向被上訴人之兒子提到其發出噪音之事，被上訴人知悉後心生不滿，竟於同日18時許，在上開大樓地下室1樓停車場徒手毆打上訴人（下稱系爭事件），上訴人因此受有左眼鈍挫傷併擦傷、右下巴鈍挫傷等傷害，致其身心受有痛苦，是被上訴人應賠償上訴人精神慰撫金新臺幣（下同）30萬元，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。

並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人30萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

三、被上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、本件經原審判命被上訴人應給付1萬元，及自106年11月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴。

上訴人就其敗訴部分不服提起上訴（被上訴人敗訴部分，未據提起上訴而確定），並於本院補陳：原審判決被上訴人應給付1萬元過低，無法達到嚇阻之效，上訴人為本件訴訟四處奔波，所自付之金額已超過萬元，請求重新斟酌等語。

並聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。

㈡被上訴人應再給付上訴人29萬元，並自106年11月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

被上訴人則未曾到場或提出書狀作何聲明或陳述。

五、本院之判斷：

㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項、第195條第1項定有明文。

經查，上訴人主張遭被上訴人傷害之事實，業經本院刑事庭106年度簡字第2289號簡易判決依傷害罪判處罪刑確定在案，有該刑事判決1份在卷可稽，並經原審調閱上開刑事案卷查明無誤，而被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，上訴人此部分主張自堪信為真實，被上訴人依法應就上訴人所受損害負賠償責任，應堪認定。

㈡、次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年臺上字第223號著有判例可資參照）。

上訴人受有系爭傷害，精神上自受有痛苦，又上訴人高職畢業，系爭事件發生時無業，在家照顧母親，105年名下有不動產2筆，而被上訴人為高職肄業，105年名下無財產等情，除業經上訴人陳明及被上訴人個人戶籍資料查詢結果外，另有105年度稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見原審卷第11、15頁、證物存置袋），是本院斟酌兩造之身分、經濟狀況、社會地位、上訴人傷勢及發生本件糾紛之原因等一切情狀，認原審判命被上訴人給付1萬元精神慰撫金，尚屬適當。

上訴人指稱金額過低，請求被上訴人應再給付29萬元慰撫金云云，要無可採。

六、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人給付1萬元，為有理由，應予准許；

逾此範圍外，則無理由，應予駁回。

原審就前開應准許部分，為上訴人勝訴之判決並為假執行之宣告，另就超過上開數額部分，為上訴人敗訴判決，經核於法皆無不合，上訴意旨指摘原審所判定之精神慰撫金過低，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

七、本件判決之基礎已臻明確，其餘攻擊防禦方法，經審酌後於判決結果不生影響，自毋無庸一一論列，併此敘明。

八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 9 月 19 日
民事第三庭 審判長法 官 盧怡秀
法 官 李俊霖
法 官 吳芝瑛
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 9 月 19 日
書記官 張瑋庭