臺灣橋頭地方法院民事-CTDV,107,訴,1084,20190328,1

臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度訴字第1084號
原 告 何雪晶
被 告 楊禮銓


上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國108 年3 月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：兩造於民國93年12月5 日結婚，育有未成年子女楊○○、楊○○。

原告前於100 年3 月18日儲蓄新臺幣（下同）25萬元至楊○○之高雄市岡山區農會帳戶，辦理定存作為教育基金，因被告向原告商議購地投資，原告乃於100 年4 月28日將前開25萬元定存解約，匯至被告高雄市岡山區農會帳戶（下稱被告岡山農會帳戶），原告復於100 年4 月28日、100 年9 月2 日、100 年9 月26日分別匯款5 萬元、55萬元、25萬元至被告岡山農會帳戶，合計交付投資款110 萬元予被告（原告帳戶共85萬元、楊○○帳戶25萬元）。

嗣兩造於105 年10月12日離婚，口頭約定被告應於離婚後15日內返還前開購地投資之110 萬元予原告及楊○○，被告屢經催討迄未歸還，已嚴重損害原告及楊○○之利益，又前開自楊○○帳戶內轉出之25萬元，係源自原告之員工存戶，為原告所有，僅係借名使用，應由原告起訴。

為此，爰依不當得利之法律關係，及民法第184條第1項後段、第226條第1項、第269條第1項之規定，提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告110 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：原告起訴請求返還不當得利110 萬元，然書狀內就110 萬元組成交代不清，依原告主張顯然認為前開25萬元為楊○○所有，原告以自身名義起訴，事實主張明顯矛盾，意圖占為己有。

又楊○○帳戶內之款項最初係由被告存入，原告方有款項為楊○○辦理定存，兩造離婚時並未約定半個月內應返還110 萬元，原告雖主張不當得利請求權，惟不當得利請求權必然因為先前法律關係終止或撤銷而衍生，原告亦未對此提出說明等語。

資為抗辯。

並聲明：㈠原告之訴駁回；

㈡如受不利判決，願以現金或臺灣銀行可轉讓定存單供擔保免為假執行。

三、本院得心證之理由：㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。

雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。

次按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。

如受利益人係因其給付而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則。

㈡本件原告主張於100 年4 月28日自楊○○帳戶匯款25萬元至被告岡山農會帳戶，及自原告帳戶於100 年4 月28日、100 年9 月2 日、100 年9 月26日分別匯款5 萬元、55萬元、25萬元至被告岡山農會帳戶，作為購地投資款等節，有原告及楊○○高雄市岡山區農會交易明細表可稽（見所調106 年度訴字第327 號卷第95、99、101 頁），被告對原告於100年間曾匯款110 萬元至其帳戶作為購地投資款，固無爭執，惟以前詞置辯，依前揭說明應由原告就被告係無法律上原因受有利益，負舉證之責。

㈢經查，原告起訴時主張110 萬元中之25萬元為楊○○之教育基金，並請求將該部分款項返還楊○○，嗣於本院審理時改稱該25萬元係源自原告自身帳戶，主張為原告所有，僅係借名使用等語，被告則抗辯係由其存款至楊○○帳戶，原告才有錢辦理定存等語，而經本院詢問是否由被告存入款項，亦據原告稱：「是」（見本院卷第39頁），再衡酌兩造與楊○○具有父母子女之特殊親誼，子女帳戶內之款項可能基於贈與或其他原因取得，並非當然為父母借名使用帳戶，原告就其係借名使用楊○○帳戶，亦無相關證明，是原告主張自楊○○帳戶匯出之25萬元為其個人所有，尚難憑採，其請求被告返還25萬元部分，已有未合。

再者，前開110 萬元既係本於購地投資之目的匯入被告岡山農會帳戶，為兩造所不爭執，被告取得該筆款項即非無法律上原因，與不當得利之要件已有不符，原告雖主張兩造於離婚前約定，被告應於離婚後15日內返還110 萬元，然為被告否認，原告復未就兩造有此約定舉證以實其說，其主張被告未依約定返還110 萬元受有不當得利，亦無從憑採。

綜合前開說明，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還110 萬元，為無理由。

㈣至原告另於答辯狀引用民法第184條第1項後段、第226條第1項、第269條第1項為其主張，然經本院詢問被告有何民法第184條第1項後段之侵害行為，原告答稱：被告外遇有小三等語，再經本院質以此與本件返還投資款之關連，原告則稱：有影響到伊與未成年子女之權利等語在卷（見本院卷第39至41頁），依其所述關於民法第184條第1項後段之侵權事實，顯與本件請求返還投資款110 萬元無關，自不得據此請求返還110 萬元。

又按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，民法第226條第1項定有明文，惟原告起訴請求被告依約返還投資款，並非損害賠償，依既有證據，本件復無從認定被告有何給付不能或可歸責之情形，其執此為請求依據，亦屬無據。

再按以契約訂定向第三人為給付者，要約人得請求債務人向第三人為給付，其第三人對於債務人，亦有直接請求給付之權，為民法第269條第1項所明定，此為利益第三人契約之規範，然本件爭點在於兩造間有無返還110 萬元投資款之約定，並非另訂立利益第三人契約向他人給付，原告依此為主張，亦無可採。

四、綜上所述，本件原告依前揭規定，請求被告給付110 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
民事第二庭 法 官 周佳佩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
書記官 王智嫻