臺灣橋頭地方法院民事-CTDV,107,訴,465,20180911,1

臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度訴字第465號
原 告 閻潘玉
閻金山
兼 共 同
訴訟代理人 閻鳳娟
被 告 蔡先進
華山交通有限公司
法定代理人 施建誠
訴訟代理人 黃廉荃
蔡順孝
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年8月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告華山交通有限公司之受僱人被告蔡先進係駕駛計程車之人，於民國106年3月5日下午4時12分許，駕駛車號000-0000號營業用小客車沿高雄市湖內區長壽路西往東行駛，行近該路段與長壽路66巷無號誌交岔路口時，原應注意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，而「慢」字係用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，且依當時天候晴朗、時值日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷標字清晰、無障礙物視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意，未減速慢行而逕以原時速駛入案發路口，撞及沿長壽路66巷北往南方向由閻浩榮騎乘之車號000-000號普通重型機車，致閻浩榮人車倒地，頭部撞傷及顱骨骨折併顱內出血，經台南市立醫院急救，仍於同日下午5時35分死亡，被告應連帶賠償喪葬費用新台幣（下同）28萬元、守喪花費5萬元、機車毀壞損失5萬元、配偶即原告閻潘玉慰撫金100萬元、子女即原告閻金山、原告閻鳳娟各50萬元，共238萬元等語。

為此，爰依民法第184條、第188條、第192條、第194條及第196條等規定，提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應連帶給付原告238萬元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；

願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：閻浩榮過失較大，強制險已理賠200萬元，喪葬費用僅141,875元有證據，機車損害應折舊，慰撫金過高等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回；

如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、按民法第217條第1項規定，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。

此項基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅視為債務人抗辯之一種，亦可使債權人之損害賠償債權全部或一部因而消滅，故債務人為此抗辯時，法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院102年度台上字第313號判決意旨參照）；

次按民法第192條第1項規定不法侵害他人致死者，對於支出殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，係間接被害人得請求賠償之特例。

此項請求權，自理論言，雖係固有之權利，然其權利係基於侵權行為之規定而發生，自不能不負擔直接被害人之過失，倘直接被害人於損害之發生或擴大與有過失時，依公平之原則，亦應有民法第217條過失相抵規定之適用（最高法院73年台再字第182號判例意旨參照）。

原告請求被告連帶賠償其損害時，亦應承擔直接被害人閻浩榮之與有過失。

次按行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，道路交通安全規則第102條第1項第2款及道路交通標誌標線號誌設置規則第177條第1項訂有明文。

查閻浩榮騎乘機車未依規定先行停車確認路口狀況，較被告蔡先進注意義務違反情節為大，亦據本院刑事庭106年度審交訴字第126號判決認定在案，而判決被告蔡先進犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日乙情，業據本院調取刑事案卷核閱無訛，且為兩造所不爭執（見訴卷第27頁），足見閻浩榮與有過失，且過失程度較被告蔡先進大，堪以認定。

四、按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。

因強制汽車責任保險之保險人所給付之保險金，係被保險人繳交保費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，而得減免其賠償責任。

準此，被害人受領強制汽車責任保險金後，於其受領之範圍內，自不得對被保險人或加害人再事請求。

查原告已共領取保險理賠金200萬元乙情，有旺旺友聯產物保險股份有限公司107年7月30日旺總車賠字第1274號函1份可考（見訴卷第22至24頁），亦為兩造所不爭執（見訴卷第27頁），堪認為真。

從而，原告請求238萬元，縱依過失比例各半之50%計算，仍遠小於200萬元，原告已不得再請求被告連帶負損害賠償責任，故原告請求為無理由，應予駁回。

又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊防禦方法及所提證據，經核與本判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 9 月 11 日
民事第三庭 法 官 李俊霖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 9 月 14 日
書 記 官 黃國忠