臺灣橋頭地方法院民事-CTDV,107,訴,809,20200709,1

臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度訴字第809號
原 告 鍾發龍


訴訟代理人 蘇唯綸律師
楊慧娘律師
被 告 陳大順即李祥文承當訴訟人



梅晟風即李祥文承當訴訟人



兼 上二人
訴訟代理人 涂蛉葳即李祥文承當訴訟人



上三人共同
訴訟代理人 張耀聰律師
參 加 人 陳純怡

鄭錦淵

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國109 年6 月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○○地號（特定農業區，農牧用地，面積六七一四點三一平方公尺），按附圖四被告分割方案所示分割，即編號D 地號土地（面積三三五七點一五平方公尺）分歸原告所有；

暫編C 地號土地（面積三三五七點一六平方公尺）分歸被告即承當訴訟人陳大順、涂蛉葳、梅晟風各按附表分割後應有部分比例維持共有。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由兩造按附表所示原應有部分比例負擔。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限；

民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。

本件原告於民國107 年3 月21日聲請調解，主張與原共有人李祥文因無法協議分割而訴請調解，嗣因調解無法成立而起訴，於起訴後之108 年9 月23日原告提出民事追加聲明暨準備狀追加先位聲明，主張依108 年1 月13日原告與李祥文書立同意書，李祥文同意依原告主張分割方案分割，而請求被告履行協議等語。

因追加先位聲明與原先聲明均係針對兩造共有土地分割所為，核係基於同一基礎事實，依前開說明，應予准許。

二、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000 地號（下稱系爭土地）為兩造（原共有人李祥文，經抵押權人施行拍賣後，由被告陳大順、涂蛉葳、梅晟風即李祥文之承當訴訟人拍定，應有部分如附表所示）共有，應有部分如附表原應有部分比例所示。

兩造就系爭土地於108 年1 月13日協議分割，約定系爭土地依高雄市政府地政局美濃地政事務所108 年3 月22日土地複丈成果圖即附圖二所示分割方法辦理分割，被告應受其拘束，是先位聲明請求被告履行協議。

又如先位請求不成立，然兩造間並無不分割約定，然無法協議分割，爰依民法第823條、第824條及農業發展條例（下稱農發條例）第16條規定請求裁判如高雄市政府地政局美濃地政事務所109年5 月18日土地複丈成果圖即附圖三所示分割方法所示編號A 部分由原告取得，編號B 部分由被告取得等語。

先位聲明：被告應偕同原告就系爭土地依高雄市政府地政局美濃地政事務所109 年5 月18日土地複丈成果圖即附圖三所示分割方法辦理分割登記，編號A 、C 部分面積283.31平方公尺合計3357.15 平方公尺由原告取得，編號B 部分面積3357.16 平方公尺由被告取得。

備位聲明：系爭土地應予分割，分割方式依高雄市政府地政局美濃地政事務所109 年5 月18日土地複丈成果圖所示分割方案編號A 、C 部分面積3357.15 平方公尺由原告取得，編號B 部分面積3357.16 平方公尺由被告取得。

三、被告則以：原告於108 年1 月13日與李祥文訂立之同意書，並未依民法第826條之1 規定辦理登記，被告不受其拘束。

本件同意分割，然原告所提之分割方案，造成被告分得土地形成袋地，且該土地未臨路，價值顯然低於原告分得土地部分，甚至將來無法指定建築線而無法申請農舍或農業相關設施，且原告所有之鴿舍、活動貨櫃屋、鐵皮屋均屬違法搭建，價值不高，本應依法拆除，至於芒果樹價值不高，變動使用範圍亦甚容易，雖原告同意C 部分給被告通行，原告的同意是將C 部分贈與、出賣、租賃予被告並不明確，是原告分割方案並非妥適之分割方案。

被告所提之分割方案，是兩造土地均能臨路，兩造分得土地價值相當，應屬最適切之分割方案等語置辯。

聲明：原告之訴駁回。

四、參加人則以：陳述同被告等語。

五、兩造不爭執事項㈠坐落高雄市○○區○○段000 地號系爭土地原為原告與李祥文共有，應有部分各2 分之1 ，陳大順、涂蛉葳、梅晟風於108 年5 月21日共同拍定後聲明承當訴訟。

㈡原告所有系爭土地應有部分2 分之1 ，其中6 分之2 ，於83年9 月6 日分割繼承其父鍾紹乾而來，其中6 分之1 為訴外人即鍾紹楨之他繼承人鍾宏新自鍾紹乾處於83年9 月6 日分割繼承，嗣原告於100 年1 月3 日以買賣為原因，100 年1月21日辦畢所有權移轉登記予原告。

㈢系爭土地於92年間航照圖（本院卷197 頁）形式真正不爭執。

㈣原告與李祥文於108 年1 月13日書立同意書（本院卷第55至56頁）形式真正不爭執。

㈤高雄市政府地政局108 年5 月14日高市地政用字第10831244100 號函檢附違反區域計畫法案件相關資料形式真正不爭執。

㈥參加人聲請拍賣系爭土地李祥文應有部分，經本院以107 年度司執字第43454 號執行拍賣，於107 年9 月3 日查封系爭土地，並於108 年6 月6 日由陳大順、涂蛉葳、梅晟風辦畢所有權移轉登記取得應有部分。

五、本件爭點㈠先位部分：原告主張被告應履行協議有無理由？㈡備位部分：系爭土地應如何分割為妥適？

六、先位部分：原告主張被告應履行協議有無理由？㈠按不動產共有人間關於共有物使用、管理、分割或禁止分割之約定或依第820條第1項規定所為之決定，於登記後，對於應有部分之受讓人或取得物權之人，具有效力。

其由法院裁定所定之管理，經登記後，亦同，民法第826條之1第1項定有明文。

㈡查原告與李祥文於108 年1 月13日書立同意書，協議分割系爭土地之方式，然該同意書之內容，未向地政機關登記，依上開規定，對於應有部分之受讓人即陳大順、涂蛉葳、梅晟風，依民法第826條之1第1項規定不生效力，則陳大順、涂蛉葳、梅晟風抗辯其等不受上開同意書所載分割協議之拘束，拒絕履行，為有理由。

原告主張被告應履行協議為無理由堪以認定。

七、備位部分：系爭土地應如何分割為妥適？㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。

但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。

共有物之分割，依共有人協議之方法行之。

分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。

民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款、第4項分別定有明文。

㈡經查：系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表所示，而兩造間就系爭土地並無不得分割之約定，亦無因使用目的不能分割之情形，惟無法達成協議分割，為兩造所不爭執，又系爭土地係特定農業區農牧用地，依農業發展條例第16條規定最多可分2 筆，有高雄市政府地政局美濃地政事務所107 年7 月24日高市地每登字第10770502300 號函在卷可佐（審訴卷第24頁）。

則原告訴請就系爭土地予以分割，依上開法律規定，即無不合。

㈢次按分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路）時，或部分共有人仍願維持共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院69年台上字第1831號裁判意旨參照）。

再按法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利益平衡、使用情形、共有物之性質、價值及其經濟效用，並兼顧各取得部分之裏地通路問題，以符合公平、經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院93年度台上字第10號判決意旨參照）。

㈣次查：系爭土地南側臨復興路2 段498 巷，原告於系爭土地南側搭建未辦保存登記、未辦理農舍登記鐵皮屋1 棟（門牌號碼復興路2 段498 巷95之6 號，有稅籍登記）、鴿舍2 棟，並種植芒果等果樹，系爭土地南側無人耕種，且有坑洞，其餘東側、西側、及南側均為農地，無可供車輛通行之道路等情，業經本院勘驗明確，有勘驗筆錄、現場照片，及附圖一所示美濃地政事務107 年11月22日複丈成果圖在卷可佐（本院卷一第19至23頁、25至35頁）。

觀諸原告原先主張之附圖二原告方案，除原告、被告分別分得A 、B 土地，雖土地較為方正外，原告分得A 地臨復興路2 段498 巷，被告分得B 地則無通路可至復興路2 段498 巷，形成袋地，顯不利被告。

又原告主張之附圖三分割方案，原告雖同意將C 面積283.31平方公尺讓與被告，可解決附圖二所示袋地問題，然被告並不同意受讓原告所有編號C 面積土地。

而被告主張之附圖四被告分割方案，原告分得D 部分、被告分得C 部分，兩造分得土地形狀雖細長，然原告仍可保留原有如附圖一所示B鐵皮建物使用，被告分得C部分，亦可避免其中一造形成袋地，況系爭土地為農業用地，以便利農業機具進入耕種為主要考量，土地為長形或方形對於農作物栽種應無影響。

則以附圖二、三、四相較之下，附圖四被告方案之分割方式顯較附圖二、三原告方案之方式較能兼顧各共有人之利益，並可充分發揮土地之經濟價值。

故參酌各共有人之意願，並審酌系爭土地之使用情形及其經濟效用及全體共有人利益，儘量保持土地之完整性，及使各該土地所有人得以適當方式利用土地等一切情狀，認將系爭土地依附圖四被告之主張，分割如附圖四被告方案所示分割方式，不僅能達成地盡其利之目的，亦使兩造所受損害減至最小，而可採用。

原告雖主張系爭土地原已有分管契約存在等語，並提出分書為佐（本院卷一第72至74頁）。

然按共有物未分割前，各共有人實際上劃定範圍使用共有物者，乃屬一種分管性質，與共有物之分割不同，在法律上仍不能認為分割；

除達成將來按分管部分為分割之合意外，法院為裁判分割，並不受其拘束（最高法院57年度台上字第2387號、47年度台上字第861號、91度台上字第1795號裁判意旨參照）。

本件原告提出之分書，係56年4月25日書立，迄今已逾50年，農業耕作方式已經不同，農作方式已從人力、獸力改善至大型機具。

又原告提出92年間航照圖（本院卷一197頁）所示，系爭土地由南至北可分為3種種植方式。

再審酌原告所有系爭土地應有部分2分之1，其中6分之2，於83年9月6日分割繼承其父鍾紹乾而來，其中6分之1為訴外人即鍾紹楨之他繼承人鍾宏新自鍾紹乾處於83年9月6日分割繼承，嗣原告於100年1月3日以買賣為原因，100年1月21日辦畢所有權移轉登記予原告等情，亦為兩造所不爭執，可見系爭土地並非自56年間起，即如分書所示分為南北兩側使用。

是原告主張應依分書所示之分管協議，由其分得南側土地使用，而依附圖二原告分割方案所示方式分割，尚非有據。

是原告此部分主張尚非可採。

八、綜上所述，原告先位主張被告應受其與李祥文之協議拘束，履行分割協議，非有理由，應予駁回。

備位主張部分，爰斟酌兩造之意見、利害關係，及系爭土地之性質、使用現狀、經濟價值、兩造所提分割方案之優劣及公平性等情，認系爭土地以附圖四被告分割方案所示，應屬可採，爰判決如主文第1項所示。

九、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。

又分割共有物本質上並無訟爭性，由本院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，故兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題，故本件訴訟費用參酌兩造應有部分比例，命兩造負擔如主文第3項所示。

十、本件事證已明，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影嚮，爰不一一論述。

據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第80條之1 ，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 7 月 9 日
民事第二庭 法 官 謝文嵐
附表：
┌──┬─────┬───────────────────────┐
│編號│共有人姓名│782 地號土地，面積6714.31 平方公，使用分區：特│
│    │          │定農業區。使用地類別：農牧用地。              │
│    │          ├───────┬───────────────┤
│    │          │原應有部分比例│分割後應有部分比例            │
│    │          │              │                              │
├──┼─────┼───────┼───────────────┤
│ 1  │原告      │2分之1        │1分之1                        │
│    │          │              │                              │
├──┼─────┼───────┼───────────────┤
│ 2  │陳大順    │20分之1       │10分之1                       │
│    │涂蛉葳    │20分之5       │10分之5                       │
│    │梅晟風    │20分之4       │10分之4                       │
│    │均為李祥文│              │保持共有                      │
│    │之承當訴訟│              │                              │
│    │人        │              │                              │
└──┴─────┴───────┴───────────────┘
附圖一：高雄市政府地政局美濃地政事務所107 年11月22日土地複丈成果圖
附圖二：高雄市政府地政局美濃地政事務所108 年3 月22日土地複丈成果圖原告分割方案
附圖三：高雄市政府地政局美濃地政事務所109 年5 月18日土地複丈成果圖
附圖四：高雄市政府地政局美濃地政事務所108 年7 月5 日土地複丈成果圖被告分割方案
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 7 月 9 日
書記官 許琇淳