臺灣橋頭地方法院民事-CTDV,107,訴,884,20190328,2

臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度訴字第884號
原 告 郭美珠


被 告 陳家添
林頴瑞
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（106 年度審易字第1394號，後改分為107 年度易字第91號）提起附帶民事訴訟（107 年度審附民字第30號，後改分為107 年度附民字第50號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國108 年3 月7 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告陳家添應給付原告新臺幣玖仟伍佰元，及自民國一百零七年二月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

被告林頴瑞應給付原告新臺幣伍萬柒仟陸佰柒拾伍元，及自民國一百零七年二月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告陳家添負擔新臺幣壹仟元，餘由被告林頴瑞負擔百分之三、原告負擔百分之九十七。

本判決第一項、第二項得假執行。

但被告陳家添以新臺幣玖仟伍佰元、被告林頴瑞以新臺幣伍萬柒仟陸佰柒拾伍元分別為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、本件被告陳家添未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告林頴瑞於民國105 年9 月7 日晚間18時20分許，至原告開設之檳榔攤買酒，林頴瑞因在檳榔攤外便溺，經原告提醒後，林頴瑞因而心生不滿，以拳頭毆打原告，致原告受有鼻骨骨折併擦傷、胸壁挫傷及左肘擦傷之傷害，原告因而支出醫療費新臺幣（下同）7,675 元，及因鼻骨骨折於105 年10月16日至10月19日住院3 日接受手術，支出看護費6,000 元，其自105 年9 月7 日遭毆打至105 年10月19日出院，共計45日無法工作，以每日收入2,000 元計算，受有減少工資損失90,000元，應由被告賠償，原告因遭林頴瑞毆傷，精神上留存重大痛苦，林頴瑞迄無悔意未曾道歉，原告併請求精神慰撫金2,500,000 元。

另被告陳家添將檳榔攤之招牌打破、桌子及櫃子掀倒，致不堪使用，原告修復上開財物花費9,500 元（招牌部分2,000 元、桌子、櫃子部分7,500 元）。

原告因被告之傷害、毀損行為受有前開損害，爰依民法第184條第1項、第193條、195 條、第196條之規定，提起本件訴訟等語。

並聲明：㈠被告陳家添應給付原告9,500 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；

㈡被告林頴瑞應給付原告2,603,675 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；

㈢願供擔保請准宣告假執行。

三、被告陳家添未於最後言詞辯論期日到場，惟據其之前陳述則以：願意賠償原告9,500 元及利息等語。

四、被告林頴瑞則以：是原告他們先出手打伊等，伊也有受傷。伊不願意給付醫療費、看護費及工資損失，伊不知道是不是伊打傷的，精神慰撫金原告請求過高，伊沒有打原告鼻子等語，資為抗辯。

並聲明：㈠原告之訴駁回；

㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。

五、依兩造前揭主張及陳述，本件爭點為：㈠原告請求被告陳家添給付9,500 元有無理由？㈡被告林頴瑞有無原告主張之侵權行為？如有，原告主張所受各損害賠償項目有無理由？金額應各以若干為適當？茲就本院得心證之理由，析述如下：㈠原告請求被告陳家添給付9,500 元有無理由？原告主張被告陳家添將檳榔攤之招牌打破、桌子及櫃子掀倒，致不堪使用，修復上開財物花費9,500 元等語，並提出劦源企業社維修招牌，及玻璃行維修玻璃之收據為據（見附民卷第23頁），維修金額合計9,500 元，陳家添於本院審理時已陳明同意給付9,500 元等語在卷（見本院訴字卷第59、61頁），是原告請求陳家添給付9,500 元，應予准許。

㈡被告林頴瑞有無原告主張之侵權行為？如有，原告主張所受各損害賠償項目有無理由？金額應各以若干為適當？⒈原告起訴主張被告林頴瑞於前揭時間，至其開設之檳榔攤買酒，林頴瑞因在檳榔攤外便溺，經其提醒後，林頴瑞心生不滿，以拳頭毆打原告，致其受有鼻骨骨折併擦傷等傷害等情，為林頴瑞所否認。

經查，林頴瑞於前揭時地，在原告開設之檳榔攤買酒，因林頴瑞在檳榔攤外便溺，經原告提醒後心生不滿，與原告及其友人林建成發生爭執，並互提起傷害告訴，經本院刑事庭以107 年度易字第91號刑事案件受理（下稱系爭刑案），有系爭刑案卷證資料可憑，被告於系爭刑案審理時固辯稱：伊有與原告、林建成拉扯，伊躺在地上亂揮，不知道有沒有打到他們等語（見107 年度易字第91號卷第189 、190 頁），然其於偵查中即已陳稱：伊當時跟原告打成一團，不知道打哪裡等語（見105 年度他字第1928號卷第11頁），及於系爭刑案準備程序供稱：伊有亂揮不知道是否過程中揮到原告鼻子，伊當時倒地也有用腳踢，伊有和原告、林建成互毆，對於他們受傷可能是互毆過程造成的沒有意見等語在卷（見106 年度審易字第1394號卷第173 頁），已足認林頴瑞於爭執過程中，確有揮打、腳踢等動作。

而證人林頴瑞表妹許濨𧃙於系爭刑案審理時亦證稱：當時伊在洗碗，聽到林頴瑞說要去隔壁買啤酒，林頴瑞跟郭美珠說要一手啤酒，然後林頴瑞到旁邊空地尿尿，郭美珠跟林頴瑞說不要在那邊亂尿尿，因為隔天會很臭，當時風雨很大，林頴瑞就喊說你說什麼，後來郭美珠的朋友林建成走過來推林頴瑞，林頴瑞就回手，林建成推林頴瑞，林頴瑞摔倒在地，起來之後就回手，跟林建成打起來，郭美珠有跑過來，三人就打在一起。

林頴瑞也有打到郭美珠，因為林頴瑞一直亂揮。

郭美珠有跌倒等語（見系爭刑案易字卷第172 、173 、177 頁），並未迴護林頴瑞，依其證言應可認定兩造當日發生爭執原因確如原告所述，且林頴瑞確有毆打原告之行為至為明確。

⒉被告林頴瑞雖否認毆打原告鼻子及原告傷勢是否為其打傷，，然證人即原告友人林建成於偵查中證述：林頴瑞用手朝原告鼻樑甩下去，原告就流血等語明確（見106 年度他字第851 號卷第16頁），核與證人即救護員黃明智於偵查中證稱：當天接獲119 派遣，說現場有民眾受傷，有一婦人說他嘴巴、鼻子有受傷，如警卷所附照片，現場看起來也確實有傷，伊記得臉部有明顯受傷等語（見106 年度偵字第7379號卷第24至25頁），其等所為證述受傷部位一致，且原告於案發當日至義大醫院急診診療，即經診斷受有鼻骨骨折併擦傷、腹壁挫傷、左肘擦傷之傷害（下稱系爭傷害），有卷附義大醫院診斷證明書可稽（見附民卷第11頁），與兩造爭執發生時間點密接，應係於兩造爭執中造成，再者，系爭刑案判決業已認定林頴瑞有徒手揮打原告鼻子，再以腳踢原告致其摔倒在地，原告因而受有系爭傷害之事實，並判決林頴瑞犯傷害罪，處拘役55日確定，亦有系爭刑案判決書附卷可參（見本院審訴卷第12至26頁），益證原告所受系爭傷害應係遭林頴瑞毆打肇致，與被告之傷害行為間具相當因果關係，是原告主張被告應就系爭傷害負侵權行為損害賠償責任乙節，堪以採信。

至原告固於刑事附帶民事起訴狀記載所受傷勢為胸壁挫傷，然診斷證明書已明載為腹壁挫傷，起訴狀應屬誤載，本院仍應以診斷證明書為認定依據，併此敘明。

⒊按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。

本件原告因被告前揭行為受有系爭傷害，二者間具有相當因果關係，原告請求被告賠償因此所受之損害，核屬有據。

茲就原告請求之項目及金額，是否准許，分別說明如後：⑴醫療費部分：原告主張其因系爭傷害支出醫療費7,675 元，並提出義大醫院急診、門診收據為證（見附民卷第15至21頁），而其中原告至耳鼻喉科、呼吸胸腔科就診，及於105 年10月16日至105 年10月19日住院期間自費費用，與本案有無關連性或必要性，經本院函詢義大醫院，義大醫院函覆：原告至呼吸胸腔科就診，依醫理無法排除與鼻骨骨折傷勢之關連性，至耳鼻喉科就診亦與鼻骨骨折傷勢相關，原告於前開住院期間所需自費費用，為鼻部手術後止血醫療材料費用、急性病房住院部分負擔，均與原告鼻骨骨折傷勢相關，亦屬該次住院必要醫療支出等語明確，有義大醫院108 年2 月18日義大醫院字第10800250號函可稽（見本院訴字卷第67頁），依此足認原告所支出之醫療費，均與本案所受傷害相關，是其請求醫療費7,675 元，應予准許。

⑵看護費部分：原告主張因鼻骨骨折，於105 年10月16日至105 年10月19日住院手術共3 日，以每日2,000 元計算，請求被告給付看護費共6,000 元等語，然原告於住院期間，日常生活大都可自行處理，應無專人全日照顧必要，業據義大醫院以108 年1月4 日義大醫院字第10800020號函覆本院明確（見本院訴字卷第49頁），原告並無專人全日看護必要，其此部分主張自屬無據，不應准許。

⑶工作損失部分：原告主張：自105 年9 月7 日遭毆打至105 年10月19日出院，共計45日無法工作，以每日收入2,000 元計算，受有減少工資損失90,000元等語，惟經函詢義大醫院前開期間應休養不能工作日數，義大醫院函覆稱：原告於105 年9 月7 日至9 月9 日因鼻骨骨折住院治療，出院時病況穩定，惟需門診追蹤治療並自出院日起一週內不宜從事劇烈運動，因不知其從日工作內容，難以斷定不能休養期間等語，有前開義大醫院108 年1 月4 日函文可參，則依原告陳稱經營檳榔攤之工作性質，無須從事劇烈運動，原告病況既屬穩定，其復未提出其他無法工作之證明，自難認原告有休養45日不能工作之必要，其此部分主張亦難以准許。

⑷精神慰撫金部分：按精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定之。

次按，慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院76年台上字第1908號、51年台上字第223 號判例要旨可資參照。

本件被告林頴瑞因傷害行為致原告受有系爭傷害，已如前述，為不法侵害原告之身體權，原告因而需承受傷口疼痛及開刀、就醫之不便，堪認原告受有一定程度身體上及精神上痛苦，是依前開規定，應認原告得請求非財產上之損害賠償。

而原告為小學畢業，經營檳榔攤生意，月收入6 萬元，無貸款；

被告林頴瑞則為國中畢業，擔任司機，每月收入4 萬多元，經濟狀況勉持，有信用貸款，需撫養父母、小孩等情，經兩造陳明在卷（見本院審訴卷第84頁、訴字卷第59頁），另參諸兩造106 年度財產所得調件明細表，原告無所得紀錄，林頴瑞有薪資所得紀錄，兩造名下均無財產等節（見本院審訴卷末頁證物袋），本院審酌原告所受傷害主要為鼻骨骨折，較一般挫、擦傷為嚴重，精神痛苦程度尚非甚微，其日常生活因而受有影響，及兩造教育程度、經濟狀況、本件起因為林頴瑞酒後隨地便溺引發爭執等情，認原告請求之精神慰撫金以50,000元為適當，逾此數額，尚嫌過高，即屬無據。

⒋依上開說明，被告林頴瑞應賠償原告之金額為57,675元（醫療費7,675 元＋精神慰撫金50,000元）。

六、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告陳家添應給付原告9,500 元，及自起訴狀繕本送達翌日即107 年2 月18日起（見附民卷第27頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息；

被告林頴瑞應給付原告57,675元，及自起訴狀繕本送達翌日即107 年2 月6 日起（見附民卷第29頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

又本件原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。

另被告林頴瑞陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，被告陳家添未為聲請，惟考量兩造紛爭情形，爰依聲請及依職權分別酌定相當擔保金額准許之。

七、至另一原告林建成提起刑事附帶民事訴訟，主張遭被告林頴瑞攻擊受傷，請求林頴瑞給付醫療費700 元及精神慰撫金2,500,000 元，合計2,500,700 元，因該部分非刑事附帶民事訴訟所得請求範圍，經本院裁定命其補繳第一審裁判費而未依期限補正，業經本院於107 年11月9 日裁定駁回其訴及假執行之聲請確定在案。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

九、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，惟其中原告請求被告陳家添賠償桌子、櫃子遭毀損修理費7,500 元部分，非刑事附帶民事訴訟所得請求範圍，經本院裁定補繳第一審裁判費1,000 元，此部分事實復未調查其他證據，則被告陳家添既受敗訴判決，該裁判費1,000 元自應由其負擔。

至本院審理期間，就原告請求被告林頴瑞賠償因傷所受損害部分，如有其他訴訟費用支出，則由原告、被告林頴瑞各負擔百分之九十七及百分之三。

十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
民事第二庭 法 官 周佳佩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
書記官 王智嫻