臺灣橋頭地方法院民事-CTDV,108,勞訴,114,20191220,1

臺灣橋頭地方法院民事裁定 108年度勞訴字第114號
原 告 紀田有限公司

法定代理人 姜禮輝
被 告 盧建豪
張沛筠

共 同
訴訟代理人 王翊瑋律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（108 年度簡字第1915號）提起附帶民事訴訟（107 年度簡附民字第110號），經本院刑事庭移送前來，其中關於原告訴之聲明第二項、第三項請求被告賠償部分，本院裁定如下：

主 文

原告請求被告盧建豪給付新臺幣貳佰萬元懲罰金暨法定遲延利息，及該部分假執行之聲請均駁回。

原告對被告張沛筠之訴及該部分假執行之聲請均駁回。

理 由

一、原告主張：被告盧建豪受僱原告，負責高雄地區電腦噴印機販售、維修、收受貨款等業務，竟基於背信犯意，於民國106 年9 月15日前往訴外人峻通糖業股份有限公司（下稱峻通公司）洽談販售噴印機銷售適宜之機會，私下販售競爭同業產品，侵害原告利益，獲取不法利益新臺幣（下同）47,620元，且違反所簽切結書應至誠敬業負責、盡忠職守、遵照公司各項章則服務之約定，依切結書盧建豪應賠償200 萬元懲罰金；

被告張沛筠則為盧建豪之連帶保證人，盧建豪因背信獲取不法利益、違背具結應遵守之規定，侵害原告利益，應依保證書就盧建豪所應賠償原告之金額負連帶賠償責任等語。

並聲明：㈠被告盧建豪應給付原告47,620元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；

㈡被告盧建豪應給付原告200 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；

㈢被告張沛筠就被告盧建豪所應賠償原告之金額，應負連帶賠償責任。

二、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。

是附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人，為請求回復其損害，於刑事訴訟程序附帶提起之民事訴訟，提起是項訴訟，自須限於被訴之犯罪事實侵害其私權，致生損害者，始得為之。

換言之，附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，或非刑事訴訟程序認定之犯罪事實侵害其私權，縱因同一事故而受有損害，亦不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟。

又該條項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法。

刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送前之訴訟行為準用關於刑事訴訟之規定，若移送後之訴訟程序，則應適用民事訴訟法，故移送民事庭之附帶民事訴訟，縱其移送前提起此項訴訟，不合刑事訴訟法第487條所定之要件，而有同法第502條第1項關於訴之不合法之規定情形時，但其移送後之訴訟程序，既應適用民事訴訟法，即屬同法第249條第1項第6款所謂起訴不備其他要件，仍應依該條款項之規定，以裁定駁回之，最高法院97年度台抗字第184 號、99年度台抗字第480 號裁定意旨參照。

再按，保證人係依契約以第三人之資格為被保人保證，代被保人履行，本身既未為侵權行為，且亦非民法負賠償責任之人，故不應許對保證人提起附帶民事訴訟，最高法院亦著有70年度台上字第248 號判決可參。

三、經查，被告盧建豪被訴刑事背信案件，固經本院刑事庭以108 年度簡字第1915號判決其犯背信罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000 元折算壹日，然前開刑事案件僅認定盧建豪於106 年9 月15日受原告指派前往峻通公司與林銘軒洽談HP1000噴印機銷售事宜時，向其稱可以團購方式之便宜價格購買新機，並先交付舊機及開立原告噴印機維修服務單之方式，收取47,620元後，向原告回報未能成交，另於107 年2 月26日再交付另一台機器，並開立準昱有限公司之統一發票予峻通公司，以此方式損害原告預期可獲得之利益。

是原告得提起合法附帶民事訴訟者，應以前開背信之犯罪行為為限，然原告主張盧建豪曾簽立切結書，應依切結書所載金額賠償200 萬元懲罰金，並非刑事訴訟程序認定之犯罪事實，非屬原告得合法提起刑事附帶民事訴訟之範疇，原告自不得依刑事附帶民事訴訟程序請求盧建豪給付200 萬元懲罰金及法定遲延利息。

又被告張沛筠僅為保證人，並無因刑事背信等犯嫌，經檢察官提起公訴，而未經刑事訴訟程序，且非刑事訴訟程序認定係共同侵權行為之人，依前開說明，原告對張沛筠提起刑事附帶民事訴訟，自非合法。

四、揆諸前揭法律見解及說明，原告訴之聲明第二項請求被告盧建豪應給付200 萬元懲罰金及法定遲延利息，聲明第三項請求被告張沛筠應就盧建豪所應賠償原告之金額，應負連帶賠償責任，起訴均不合法，雖經本院刑事庭以裁定移送民事庭，然其此部分訴訟之不合法，不因移送民事庭而受影響，應由本院依民事訴訟法第249條第1項第6款裁定駁回之。

又原告前開訴訟既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回，爰裁定如主文第一項、第二項所示。

五、至原告訴之聲明第一項請求被告盧建豪給付47,620元及法定遲延利息部分，不在本院裁定駁回範圍，將由本院另行審結。

六、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院裁定時止，尚無裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，附此敘明。

中 華 民 國 108 年 12 月 20 日
勞工法庭法 官 周佳佩
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 12 月 20 日
書記官 楊淳如