臺灣橋頭地方法院民事-CTDV,108,司促,7220,20190731,2

臺灣橋頭地方法院民事裁定 108年度司促字第7220號
債 權 人 裕富數位資融股份有限公司

法定代理人 許國興



上列債權人聲請對債務人陳勻 （原名：陳冠霖）發支付命令事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。

理 由

一、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；

債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民事訴訟法第513條第1項前段、民法第297條第1項前段分別定有明文。

次按，最高法院42年台上字第626 號、22上字第1162號判例所稱「讓與之通知，為通知債權讓與事實之行為，得以言詞或文書為之，不需何等之方式」、「受讓人對於債務人主張受讓事實行使債權時，既足使債務人知有債權讓與之事實，即應兼具有通知之效力」等語，旨在說明債權讓與之通知其性質為觀念通知，其通知方式不拘，以使債務人知悉其事實即可，於訴訟中如有事實足認債務人已知悉其事，該債權讓與即對債務人發生效力；

惟究不得因此即謂債權之讓與人或受讓人未將債權讓與之事實通知債務人前，受讓人即得對該債務人為強制執行，而責由執行法院以送達書狀或讓與證明文件予債務人之方式為通知( 最高法院98年度第3 次民事庭會議決議( 一) 意旨參照) 。

二、本件債權人聲請發支付命令，其主張意旨略為：債務人於民國106 年10月19日間向第三人陸邑有限公司（下稱陸邑公司）購買美容產品，依約債務人應以分期付款方式繳款，遽債務人未依約繳款，尚積欠部分款項，經催討均置之不理，故債權讓與關係，聲請發支付命令，請求其給付等語。

三、經本院審核債權人提出之購物分期付款申請暨約定書（下稱系爭契約），系爭契約（買賣契約）之兩造當事人為債務人與第三人陸邑公司，債權人並非系爭契約書之當事人，無從認定債務人有積欠債權人買賣價金等情，債權人與債務人顯無任何債權債務關係存在。

又債權人雖主張系爭契約有債權讓與之約定，惟查，依系爭契約約定事項一、二及購物分期付款約定書一內容均大致載明：申請人及其連帶保證人於簽約時已充分知悉並同意，於本分期付款買賣申請，經裕富數位資融( 股) 公司審核通過後，特約商「得將」請求支付分期價款之權利及依本契約所生之其他之一切權利及利益，讓與裕富數位資融( 股) 公司及其受讓人，同時授權受讓人管理帳務，不另為書面通知；

受讓人對於本契約是否生效保有最終同意權；

一經受讓人審核同意，「將」由裕富數位資融 (股) 公司一次付款予特約商，以為收買應收帳款債權。

可知，債務人於簽定系爭契約時，債權讓與尚未發生，債權人若主張有債權讓與情事，仍應為債權讓與通知，始發生效力。

再者，系爭契約（包括所立之債權讓與之條款），屬定型化約款，債務人於立約時，並無協商討論之空間，僅有被動接受之義務，系爭契約關於債權讓與之約定，顯有規避民法債權讓與通知之強制規定之情。

四、再者，債權人雖主張其已依債務人陳勻 （原名：陳冠霖）戶籍址寄送債權讓與通知，現於梓官蚵子寮郵局招領中，已達債務人陳勻 （原名：陳冠霖）可支配之範圍，已發生送達之效力等語。

惟經本院查詢郵件查詢，債權人債權讓與通知，於108年7月15日到達支局招領中迄今仍未經債務人陳勻 （原名：陳冠霖）領取，足徵郵局送達至債務人陳勻 （原名：陳冠霖）送達處所時並未獲會晤應受送達之債務人陳勻 （原名：陳冠霖），僅投遞招領通知於該處所之信箱內，且該招領通知僅註明應於一定期限內前往某郵局領取掛號信件而已，殊難謂債務人陳勻 （原名：陳冠霖）已從招領或催領通知而得知該掛號信件之種類及內容，不能遽認尚在郵局待招領之掛號信件已置於債務人陳勻 （原名：陳冠霖）支配範圍內，而達於隨時可了解其內容之客觀送達狀態，至為明灼。

是以，縱認該信封內為債權讓與之通知，然該掛號信件既尚未經債務人陳勻 （原名：陳冠霖）領取，即認內附債權讓與之該掛號信件並未經合法送達予債務人陳勻（原名：陳冠霖），要難僅憑該掛號信件之信封已經郵局招領而逕認債權人之債權讓與通知已生合法達到債務人陳勻（原名：陳冠霖）之效力。

是以，債權人聲請對債務人陳勻（原名：陳冠霖）核發支付命令，於法未合，應駁回之。

五、再者，債權人雖另提出客戶對帳單- 還款明細，債務人已支付部分數期期款項，查，債務人與第三人陸邑公司間，於簽定系爭契約時，債權讓與尚未發生，已如前述。

惟兩造間於系爭契約內有約定授權債務人裕富數位資融股份有限公司為管理帳務，即債務人雖於簽約後，已繳納部分分期付款款項，惟此僅得認系爭契約當事人間（即債務人與陸邑公司間），約定付款之方式而已，屬於兩造間同意由債務人代為管理帳務之範疇，系爭債權於債權讓與通知合法送達債務人前，無法逕以此認定債務人已受通知債權讓與之情事，於此併予說明。

六、綜上，債權人聲請對債務人發支付命令，於法無據，應認聲請為無理由，不應准許。

七、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

八、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
民事庭 司法事務官 鐘雅欣

附註：
嗣後遞狀應註明案號及股別。